Perplexity po planifikonte marrëveshje për ndarjen e të ardhurave me botuesit kur u vu nën kritikat e mediave

Perplexity, startup-i i kërkimit të AI që kohët e fundit u vu nën kritika nga Forbes për keqpërdorimin e supozuar të përmbajtjes së tij, tashmë po punonte në marrëveshje për ndarjen e të ardhurave me botues me cilësi të lartë.

Perplexity nuk ka njoftuar detajet e atyre partneriteteve, por kompania synon të zbulojë planet e saj së shpejti, tha shefi i biznesit të kompanisë, Dmitry Shevelenko.

Marrëveshjet do të ishin një rrjedhë e parë e të ardhurave në llojin e saj për kompanitë e medias, duke ofruar një kornizë për të fituar të ardhura të përsëritura. Në të kundërt, OpenAI po paguan kompanitë e mediave paraprakisht për të përdorur arkivat e tyre për trajnimin e modeleve të reja të AI. Është e diskutueshme se për sa kohë OpenAI dhe kompanitë e tjera të modeleve të fondacionit do të kenë nevojë për këto të dhëna, që do të thotë se marrëveshjet mund të jenë të njëanshme.

Forbes javën e kaluar akuzoi Perplexity për plagjiaturë të një prej artikujve të saj, një hetim mbi kompaninë e dronëve të ish-CEO të Google, Eric Schmidt. Ai gjithashtu përmendi raportimin në një nga episodet e tij pesë-minutëshe të podcast-it të krijuara nga AI.

Punonjësit dhe drejtuesit në Forbes shkuan në X për të kritikuar bashkëthemeluesin dhe CEO të Perplexity, Aravind Srinivas.

Ndër kritikat ishte se citimet e Perplexity të artikullit origjinal të Forbes nuk ishin mjaftueshëm të spikatura, gjë që mund të ketë bërë disa lexues të nxjerrin përfundimin se Perplexity ishte autor i artikullit.

Shevelenko i tha Semafor se punonjësit e Perplexity punonin gjatë gjithë orarit për të dërguar një përditësim në ndërfaqen e përdoruesit që paraqiste citimet në mënyrë më të dukshme. Përditësimi doli në përdorim për rreth një ditë, sipas kompanisë.

Perplexity, një motor kërkimi vendas i AI që filloi në gusht 2022, ishte produkti i parë gjenerues i AI që citoi burime brenda tekstit.

ChatGPT, për shembull, fillimisht u mbështet vetëm në informacione të vjetruara që u përdorën në trajnimin e modelit të AI. (Srinivas ka punuar për OpenAI si një shkencëtar kërkimor i AI.)

Perplexity fillimisht ishte i disponueshëm përmes aplikacionit të bisedës Discord dhe më vonë në ueb. Në vend që t’u përgjigjet pyetjeve të bazuara në të dhënat e trajnimit, Perplexity del dhe kërkon në internet për rezultate, duke cituar burimet origjinale brenda përgjigjes.

Muajin e kaluar, ajo lançoi një veçori të re “Pages”. Përdoruesit mund të marrin një rezultat kërkimi dhe ta kthejnë atë në një faqe, të ngjashme me një hyrje në Wikipedia.

Më pas, në një moment, një përdorues i Perplexity krijoi një faqe nga një kërkim në lidhje me një artikull nga Forbes për biznesin e ri të fshehtë të Schmidt me dronët.

John Paczkowski, një redaktor ekzekutiv i Forbes dhe gazetar veteran i teknologjisë, ishte i zemëruar. “Raportimi ynë mbi projektin e dronit të fshehtë të Eric Schmidt u postua këtë paradite nga @perplexity_ai,” postoi ai në X. “Ai shqyen shumicën e raportimeve tona. Na citon ne dhe disa që na kanë ribloguar, si burime në mënyrën më të lehtë të injoruar të mundshme.”

“Përplasja e raportimit tonë nga Perplexity duket si një kristalizimi i ‘A mund t’i mbijetojë gazetaria AI?’ bisedë. Kompania mori punën tonë të paguar, pa lejen tonë, dhe e transmetoi në mënyrë konkurruese në ueb, video, celular – sikur të ishte vetë një media”, shkroi ai në një postim tjetër X.

Funksioni i ri i Faqeve të Perplexity nuk zëvendëson apo konkurron me gazetarinë origjinale. Ai konkurron me biznesin e grumbullimit të lajmeve.

Dhe njerëzit kanë plagjiaturë aq shumë nga artikujt e mi, sa unë e kam humbur numrin. Ndonjëherë historia as nuk rishkruhet, ajo thjesht postohet nën një rresht tjetër në një faqe interneti të re. Rishkrimi i përmbajtjes dhe përdorimi i tij për të gjeneruar trafik në internet është pjesë e strukturës së internetit.

Kur isha një punonjës i hershëm në The Information, grumbullimet tona grumbulloheshin nga një mori uebsajtesh dhe blogjesh. Shpesh, të njëjtat blogje do t’i paralajmëronin lexuesit e tyre se Informacioni kishte një mur pagese, vetëm në mënyrë që lexuesit të mos humbnin kohën e tyre duke klikuar. Si guxon dikush të kërkojë para për lajme?

Gjithashtu kam humbur numërimin e rasteve kur botimet me reputacion thjesht refuzuan të vlerësonin punën time dhe të të tjerëve. Dhe çdo gazetar lokal i lajmeve mund t’ju tregojë se si është të jesh viktimë e gazetarisë me parashutë. Kur një media kombëtare hyn në vend, heq raportimin tuaj dhe pretendon se “zotëron” historinë.

Për dekada të tëra, organet e medias kanë shkuar në heshtje me këtë lloj “plagjiaturë”, kryesisht sepse, përderisa artikulli i përmbledhur përfshinte një lidhje, ai do ta kthente trafikun në publikimin origjinal.

Në fakt, përdorimi i artikullit të Forbes nga Perplexity ktheu një pjesë të trafikut, megjithëse një sasi e vogël, sipas kryeredaktorit të Forbes, Randall Lane.

Perplexity i detyrohej një meritë Forbes lart në artikull, dhe ndoshta një rishkrim më të mirë të tekstit origjinal. Kjo është diçka që kompania e rregulloi shpejt dhe mund ta përmirësojë me më shumë kohë.

Biznesi mediatik, nga ana tjetër, nuk rregullohet aq lehtë. Dhe ndërsa institucionet e njohura pushojnë punonjësit dhe përballen me trazira ekonomike, ka shumë nerva të papërpunuar në profesionin tonë.

Lane e përshkroi Srinivasin në mënyrë sa më të pakënaqur që të ishte e mundur: “Por në duart e njerëzve si Srinivas – i cili ka reputacionin si i shkëlqyer në lëndët e teknologjisë PhD dhe më pak se i shkëlqyer në gjërat bazë njerëzore – amoraliteti paraqet rrezik ekzistencial.”

Ky dënim nuk përputhet me krimin. Srinivas as nuk i trajnoi algoritmet. Ai i përdori ato për të përmbledhur atë që ekziston në internet dhe u lidh përsëri me burimin origjinal. Po, ai mund ta kishte bërë më mirë.

Por kthimi i tij në armikun publik nr. 1 të medias nuk është realisht i garantuar.

Unë gjithashtu nuk do ta zbritja idenë e ndarjes së të ardhurave që Perplexity po planifikon të lançojë. Ai ofron një alternativë premtuese ndaj një ekonomie të dështuar të lajmeve të bazuara në klikime që stimulon përmbajtjen e prodhuar me çmim të ulët me tituj të mrekullueshëm.

Por nëse organizatat e lajmeve në epokën e inteligjencës artificiale mund të fitojnë të ardhura nga përmbajtja aktuale e artikujve, stimujt janë shumë më të lidhur me misionin e vetë gazetarisë. Dhe ky do të ishte përparim. Do të ishte gjithashtu një rrjedhë e vazhdueshme e të ardhurave, krahasuar me marrëveshjet e njëhershme të të dhënave të trajnimit që kompanitë e medias po bëjnë tani me kompanitë e mëdha model fondacioni.

Në këtë rast të veçantë, mendoj se ne kemi bërë një mal nga një kodër mole dhe një armik nga një aleat i mundshëm.

Ja më shumë nga argumenti i Lane se pse lëvizja e Perplexity ishte kaq e gabuar:

Më pas, Perplexity ua dërgoi këtë histori abonentëve të saj përmes një njoftimi me shtytje celulare. Ai krijoi një podcast të gjeneruar nga AI duke përdorur të njëjtin raportim (Forbes) – pa asnjë kredi për Forbes, dhe që u bë një video në YouTube që tejkalon të gjithë përmbajtjen e Forbes në këtë temë brenda kërkimit në Google … Ndërsa gërmuam, gjetëm një riprodhim të ngjashëm e një historie të dytë në Forbes. Dhe lugë të tjera të vjedhura – të gjitha informacionet, citime të papërfillshme – nga Bloomberg dhe CNBC.

Pra, çfarë mund të bëhet? Disa njerëz mund të bëjnë një ndryshim. Për shembull, 174 milionë dollarët që Perplexity ka mbledhur deri më tani përfshin një çek nga Jeff Bezos, i cili vetë ka bërë një investim të madh në nevojën për gazetari përmes The Washington Post. Si e sheh Bezos këtë me kompani si Perplexity të cilat vjedhin raportimet për të cilat abonentët paguajnë në botime të tjera (përfshirë Forbes dhe tregimin e Schmidt) dhe më pas i ofrojnë ato falas në ekosistemin e tyre?