Amazon i mbingarkon blerësit me algoritmin Buy Box, pretendime të reja gjyqësore

Amazon është paditur nga dy klientë në Shtetet e Bashkuara të cilët pretendojnë se titani i internetit rrit artificialisht çmimet, duke i goditur blerësit në portofol.

Çdo produkt i listuar në tregtarin gjigant elektronik zakonisht ka një të ashtuquajtur Kuti Blije në anën e djathtë të faqes që inkurajon njerëzit të vendosin artikujt direkt në karrocat e tyre virtuale.

Kutia e Blerjes zbulon furnizuesin e secilit artikull, i cili është ose vetë Amazon ose një shitës i palës së tretë. Më e rëndësishmja, algoritmet e Amazon zgjedhin se kush është furnizuesi i paraqitur. Ndonjëherë ka një kuti nën kutinë e blerjes që liston të njëjtin artikull nga shitësit e tjerë.

Një padi e ngritur në një gjykatë federale të rrethit në Uashington argumenton se kjo qasje është mashtruese për blerësit. Blerësit mund të kenë përshtypjen se çmimi dhe burimi i transportit të treguar në kutinë e blerjes është opsioni më i mirë i disponueshëm, kur në fakt mund të arrihet një marrëveshje më e mirë nga furnitorët e tjerë në kutinë më poshtë, pretendohet.

Kjo pamje e etiketuar e një faqeje produkti të Amazon, e marrë nga dosjet e padisë, ilustron këtë pikë:

Amazon tenton të zgjedhë veten si furnizues ose shitës të palëve të treta që paguajnë për t’u përfshirë në programin Fulfillment By Amazon ( FBA ) të korporatës, pretendon padia. Kur opsionet më të lira të të njëjtave mallra janë varrosur në kutinë e shitësve alternativë poshtë faqes, njerëzit përfundojnë duke e anashkaluar atë, duke blerë gjëra direkt nga Kutia e Blerjes dhe duke paguar më shumë – dhe kjo është e padrejtë, pretendohet.

“Konsumatorët besojnë në mënyrë të arsyeshme se çmimi i kutisë së blerjes është çmimi më i mirë i disponueshëm në treg për një artikull të caktuar. Por ata shpesh gabojnë,” lexohet në dosjet gjyqësore, të datës së enjte.

Në vend të kësaj, sistemi Buy Box “favorizon në mënyrë mashtruese fitimet e vetë Amazon mbi mirëqenien e konsumatorit dhe shpesh zgjedh një shitje me pakicë të palës së parë të Amazon ose ofertë FBA mbi një ofertë nga një shitës jo-FBA, edhe kur oferta jo-FBA për të njëjtin produkt dhe koha e dorëzimit është më e lirë.

“Rezultati është se konsumatorët paguajnë në mënyrë rutinore për artikujt që janë të disponueshëm me çmime më të ulëta nga shitësit e tjerë në Amazon – jo sepse konsumatorëve nuk u intereson çmimi, ose sepse ata po marrin vendime të informuara për blerjen, por sepse Amazon ka zgjedhur të shfaqë ofertat për të cilat do të fitojë tarifat më të larta”.

Për ata që nuk e dinë: Shitësit në FBA, midis përfitimeve të tjera, mund të përdorin magazinën e gjerë të Amazon dhe rrjetin e dërgesave për të ofruar transport dy-ditor falas të artikujve për abonentët Prime, duke i bërë ata shitës tërheqës për blerësit. Jeta është më e lehtë për furnitorët në program, artikujt e tyre shfaqen në Buy Boxes dhe Amazon merr tarifat e saj.

Nga ana tjetër, nëse shitësit nuk shpenzojnë disa nga fitimet e tyre për FBA, produktet e tyre zakonisht nuk përfshihen në kutitë e blerjeve, që do të thotë se ata do të humbasin shitjet, argumenton padia. Dokumentet japin si shembull një lodër prej 55 dollarësh që shitet nga një anëtar i FBA-së që paraqitet në kutinë e blerjes, ndërsa një shitës jo-FBA që ofron të njëjtin artikull për 51 dollarë vendoset në një kuti alternative shitës më poshtë.

Lufta e propozuar për veprim grupor u soll nga dy përdorues të rrjetit të Kalifornisë, Jeffrey Taylor dhe Robert Selway, të cilët pretendojnë se Amazon theu shtetin e saj të lindjes së Aktit të Mbrojtjes së Konsumatorit të Uashingtonit, i cili ndalon “metodat e pandershme të konkurrencës dhe veprimet ose praktikat e padrejta ose mashtruese në sjelljen e çdo tregti apo tregti”.

Ata kërkuan një gjyq dhe dëmshpërblim nga juria dhe u kërkuan klientëve të tjerë të Amazon që kanë bërë ndonjë blerje duke përdorur kutinë e blerjes nga viti 2016 e tutje, të bashkohen me kauzën.

Në Mbretërinë e Bashkuar, aktivistja për të drejtat e konsumatorit Julie Hunter e çoi Amazon në një Gjykatë të Apelit të Konkurrencës në një padi prej 900 milionë £ (1 miliard dollarë).