Nuk ka çmim Microsoft mund t’i paguajë Apple për të përdorur Bing

Opinioni në çështjen antitrust të kërkimit në Google, i publikuar të hënën, është jashtëzakonisht i gjatë. Për shkak se ky ishte një gjyq në trup, gjyqtari Amit Mehta ishte i gatshëm të bënte gjetje faktike si dhe gjetje ligjore. Pra, ka mbi njëqind faqe gjetje faktesh dhe akoma më shumë konkluzione të ligjit, duke shtuar deri në një dokument prej 286 faqesh të mbushur me shënime në fund të faqes, redaktime dhe madje edhe një grafik ilustrues të një rezultati kërkimi për “pantallonat e shkurtra golfi” ( e cila, me sa duket, doli shumë në gjyq).

Vendimi në Shtetet e Bashkuara kundër Google është shumë për t’u pranuar. Disa prej tij janë raportuar më parë në shtyp gjatë rrjedhës së gjyqit njëjavor; por këtu, gjyqtari ka përmbledhur pa dashje sukseset më të mëdha të gjyqit: citate të çuditshme nga drejtuesit, studime të brendshme të turpshme dhe një mori detash befasuese për atë kontratë shumë miliarda dollarëshe që e mban Google motorin e paracaktuar të kërkimit në Safari.

Google i paguan Apple miliarda dollarë në vit për të qenë motori i paracaktuar i kërkimit në Safari. Por sipas Eddy Cue, nënkryetar i lartë i shërbimeve të Apple, nuk ka asnjë alternativë tjetër kuptimplotë. Gjatë gjykimit, ai tha se “nuk ka asnjë çmim që Microsoft mund t’i ofrojë ndonjëherë” Apple për ta detyruar kompaninë të parangarkojë Bing në Safari.

“Unë nuk besoj se ka një çmim në botë që Microsoft mund të na ofrojë,” tha Cue në një pikë tjetër. “Ata ofruan të na japin Bing falas. Ata mund të na japin të gjithë kompaninë.”

Për Google, kjo është një shenjë se ata kanë fituar statusin e tyre të paracaktuar (të cilin, rastësisht, ata paguajnë para të Apple për ta ruajtur). Gjykatësi Mehta thotë se ky është një tregues se “realiteti i tregut është se Google është e vetmja zgjedhje reale si GSE e paracaktuar [motori i përgjithshëm i kërkimit]”.

(Sigurisht, mendimi i Cue nuk do të thotë se Bing është objektivisht i keq. Diku tjetër, opinioni vë në dukje se cilësia e kërkimit të Bing është e krahasueshme me atë të Google në desktop, megjithëse është prapa në celular.)

Përveç Apple, Google gjithashtu ka kontrata me operatorët celularë dhe prodhuesit e pajisjeve për të qenë motori i parazgjedhur i kërkimit në pajisjet Android (këto kontrata funksionojnë pak më ndryshe pasi varen nga kontrolli i Google mbi Google Play Store).

Nuk është vetëm Eddy Cue që refuzon t’i japë Bing-ut kohën e ditës – të gjitha këto kompani e njohin Google si lojën e vetme në qytet. Asnjë nga këto “Fortune 500 kompani” nuk ka një zgjedhje reale në këtë çështje.

“Google e kupton se nuk ka konkurrencë të vërtetë për parazgjedhjet sepse e di që partnerët e tij nuk mund të përballojnë të shkojnë diku tjetër,” shkruan gjyqtari. Herë pas here, partnerët e Google kanë arritur në përfundimin se është financiarisht e pamundur të ndërrohen GSE-të e paracaktuara ose të kërkohet fleksibilitet më i madh në ofertat e kërkimit, sepse kjo do të nënkuptonte sakrifikimin e qindra miliona, nëse jo miliarda dollarëve që Google u paguan atyre si pjesë të ardhurave.

Sipas opinionit, “[i]në kthim për vendosjet e paracaktuara ekskluzive dhe jo-ekskluzive (dmth. faqerojtësit e paracaktuar të Chrome dhe Safari të shkarkuar nga përdoruesi), Google i paguan Apple një përqindje [të redaktuar] të të ardhurave të saj neto nga reklamat, e cila arrin në 20 dollarë miliardë në 2022.”

Kjo me sa duket është “pothuajse dyfishi i pagesës që Google bëri në vitin 2020, e cila ishte në atë kohë 17.5% e fitimit operativ të Apple”.

Google dhe Apple hynë në kontratën e tyre aktuale në vitin 2016. Marrëdhëniet e tyre datojnë shumë më parë, por rreth asaj kohe, Apple nxori sugjerimet. (Mendoni, për shembull, kur shkruani diçka në Spotlight dhe Apple ju sugjeron një faqe interneti — kjo nuk është e njëjtë me Google Search.)

Kjo ishte domethënëse. Një analizë e Google vlerësoi “një humbje të pyetjeve prej 10-15% të trafikut Safari dhe një humbje të ardhurash prej 4-10% të të ardhurave të iOS Safari bazuar në sugjerimet e Apple”. Kontrata e re e vitit 2016 përfshin një specifikim që “zbatimi i parazgjedhur i Safari nga Apple duhet të “mbesë thelbësisht i ngjashëm” me implementimet e mëparshme” në mënyrë që Apple “të mos mund të zgjerohej më larg se sa po bënte”, që Apple “të mos e mbyllë trafikun”.

Këto ditë, kur bëhet fjalë në mënyrë specifike për iPhone, “Google merr pothuajse 95% të të gjitha pyetjeve të përgjithshme të kërkimit.”

Kushtet e kontratës së 2016-ës duket se kanë funksionuar për të dyja kompanitë. Google dhe Apple e zgjatën marrëveshjen në 2021: kontrata do të skadojë në 2026. Apple “mund ta zgjasë marrëveshjen në mënyrë të njëanshme me dy vjet” dhe nëse të dyja palët bien dakord, ato mund ta zgjasin kontratën edhe më tej, deri në vitin 2031. Pjesa i kontratës detyron Google dhe Apple të mbrojnë këtë marrëveshje “në përgjigje të veprimeve rregullatore” (p.sh., paditë antitrust të DOJ, si kjo).

Sipas gjyqtarit, nuk është vetëm fakti që Google paguan Apple për të mos sfiduar supremacinë e saj të kërkimit – do të ishte jashtëzakonisht e vështirë për Apple që të përfshihej fare në veprim. Çuditërisht, Google dhe Apple e kanë shqyrtuar këtë dhe vlerësimet e tyre të brendshme dolën në gjyq.

Me sa duket, Apple ka llogaritur se “do të kushtonte 6 miliardë dollarë në vit (përveç asaj që shpenzon tashmë për zhvillimin e aftësive të kërkimit) për të drejtuar një GSE”. Ndërkohë, në “fundin e vitit 2020, Google vlerësoi se sa do t’i kushtonte Apple për të krijuar dhe mbajtur një GSE që mund të konkurronte me Google”. Apple do të duhet të shpenzojë diçka “në rendin e përafërt” prej 20 miliardë dollarësh në mënyrë që “të riprodhojë infrastrukturën [teknike të Google] të dedikuar për kërkimin”.

Dhe as Amazon apo Meta nuk është.

Së pari, Shtetet e Bashkuara kundër Google bëjnë një dallim midis motorëve të përgjithshëm të kërkimit (GSE) dhe ofruesve të specializuar vertikal (SVP). Përdorimi i rëndë i akronimeve teknike mund t’ju bëjë të lotojnë sytë, por thelbi është në të vërtetë shumë i thjeshtë. Një GSE është një motor kërkimi në kuptimin që të gjithë e kuptojnë atë – Google, Bing, DuckDuckGo, e kështu me radhë.

Nëse keni një tru të vërtetë galaktik për këtë, ka mijëra kuti të vogla “kërkimi” në të gjithë internetin. Ndonjëherë ju madje i përdorni ato në një mënyrë të ngjashme me Kërkimin në Google – të themi, për shembull, për të kërkuar fluturime të lira në një destinacion specifik ose për të blerë një palë dollakë të zeza të ndezura. Megjithatë, Booking.com dhe Amazon.com thjesht nuk janë të njëjta me një motor kërkimi të përgjithshëm që indekson World Wide Web. A ju, një person i zakonshëm, duhet të justifikoni logjikisht këtë reagim të fortë? Jo. Një gjykatë e ka bërë tashmë për ju, në një vërshim fjalësh që ndoshta nuk keni nevojë t’i lexoni.

Kaq shumë për SVP-në. Por shiriti i vogël i kërkimit në platformat e mediave sociale, si TikTok, funksionon paksa ndryshe – të paktën në aspektin e sjelljes së përdoruesit dhe sigurisht në aspektin nëse Google i sheh disa kompani si kërcënime konkurruese. Me sa duket në vitin 2021, Google kreu kërkime për “përdoruesit më të rinj”. Një nga gjetjet e tyre: “Ndër pjesëmarrësit e ‘Gjeneratës Z’ (të përcaktuar si pjesëmarrës midis moshës 18-24 vjeç që përdorin TikTok çdo ditë), 63% raportuan se përdorin TikTok si një motor kërkimi.”

Megjithatë, thotë gjykatësi Amit Mehta, platformat e mediave sociale janë të dallueshme – ato janë kopshte me mure me përmbajtje. Dhe më e rëndësishmja, “ka pak prova që ata në të vërtetë konkurrojnë me GSE-të për pyetje kërkimi.” Studimi i TikTok, thotë ai, nuk merr parasysh nëse rezultatet e cilësisë së kërkimit të platformës janë konkurruese me ato të Google – vetëm sepse fëmijët si TikTok nuk do të thotë se është në të njëjtin treg përkatës si Google Search. Dhe TikTok nuk është e vetmja platformë sociale. Një studim, thotë ai, sugjeron që përdorimi i Facebook korrespondon me një rritje në përdorimin e Google Search.

Për Mehta-n, kur bëhet fjalë për një analizë antitrust, zakonet e internetit të Zoomers nuk janë informacion relevant. “Imagjinoni sikur cilësia e kërkimit të Google të degradohej ndjeshëm, qoftë me qëllim apo nga neglizhenca,” shkruan ai. (Po, imagjinoni. Kush. Mund. Imagjinoni. Se.) “A do të ishin në gjendje SVP-të ose platformat e mediave sociale të zhvendosin burimet për të nxjerrë një produkt që i ngjan një GSE dhe në këtë mënyrë të kapin një numër të konsiderueshëm përdoruesish të pakënaqur të Google? Përgjigja është padyshim jo.” Do të duheshin “kosto dhe shpenzime të jashtëzakonshme” që edhe një mashtrues si Amazon apo Meta të mbushë atë vrimë në treg.

Ndoshta kërkimi i AI është e ardhmja, por e ardhmja nuk është ende këtu – të paktën, jo në një mënyrë që është e rëndësishme për ligjin antitrust. “Inteligjenca artificiale një ditë mund të ndryshojë rrënjësisht kërkimin, por jo së shpejti”, shkruan gjyqtari. Diku tjetër, ai shkruan se “[c]aktualisht, AI nuk mund të zëvendësojë blloqet themelore të ndërtimit të kërkimit, duke përfshirë zvarritjen në ueb, indeksimin dhe renditjen.”

Ai zbuloi gjithashtu se – duke folur faktikisht , madje – “AI gjenerues nuk e ka eliminuar (ose, të paktën, ende) nuk e ka eliminuar ose reduktuar materialisht nevojën për të dhënat e përdoruesit për të ofruar rezultate cilësore kërkimi.” Gjetjet e faktit të opinionit citojnë bashkëthemeluesin e Neeva-s, Sridhar Ramaswamy, duke thënë se “problemi i mesëm për të kuptuar se cilat janë faqet më të rëndësishme për një pyetje të caktuar në një kontekst të caktuar ende përfiton jashtëzakonisht shumë nga informacioni i klikimeve të pyetjeve. Dhe nuk është absolutisht rasti që modelet e AI e eliminojnë atë nevojë ose e zëvendësojnë atë nevojë.”

Me fjalë të tjera, kur kërkoni për “pantallona të shkurtra golfi”, nuk është vetëm që të shërbehen (shpresojmë) me rezultatet përkatëse për pantallonat e shkurtra të golfit — Google pak a shumë merr automatikisht informacione të rëndësishme për atë që mendoni se janë rezultatet përkatëse . bazuar në cilat faqe përfundoni duke klikuar. Ky lak reagimi nuk po ndodh me chatbot-et e AI.

Opinioni citon gjithashtu zëvendësin e kërkimit të Google, Pandu Nayak, të ketë thënë se është me rëndësi jetike për Google që të vazhdojë të ketë “një infrastrukturë që [ai] e kupton” – pra, sistemin tradicional të renditjes. Sipas Nayak, “nuk ka asnjë kuptim që ne e kemi kthyer renditjen tonë në këto sisteme. Ne ende ushtrojmë një kontroll të vogël mbi atë që po ndodh dhe një kuptueshmëri atje.”

Me sa duket në vitin 2020, Google kreu një studim duke kërkuar të shihte se çfarë do të ndodhte me rezultatin e tij përfundimtar nëse “do të ulte ndjeshëm cilësinë e produktit të tij të kërkimit”. Përfundimi ishte edhe nëse kompania do ta bënte kërkimin më të keq, të ardhurat nga Kërkimi do të ishin të mira.

“Fakti që Google bën ndryshime produkti pa shqetësimin se përdoruesit e tij mund të shkojnë diku tjetër është diçka që mund ta bënte vetëm një firmë me fuqi monopoli”, shkruan gjyqtari.

Në thelb, rregullimi antitrust mbështetet nga ideja se konkurrenca është e mirë për të gjithë – tregun, vetë kompanitë, por veçanërisht konsumatorin mesatar. Është e diskutueshme nëse “dëmtimi i konsumatorit” është ende barometri i duhur për të përcaktuar sjelljen monopoliste në epokën e internetit. Megjithatë, Shtetet e Bashkuara kundër Google sugjerojnë se edhe një nga kompanitë më inovative të 20 viteve të fundit mund t’i dëmtojë konsumatorët në mënyrën e vjetër – duke i shtyrë konkurrentët jashtë funksionit, mund të sjellë një produkt më të keq dhe më të keq dhe ende të bëjë njësoj shumë para.