Si kaloi Google 15 vjet duke krijuar një kulturë fshehjeje

Në fund të vitit 2008, ndërsa Google u përball me një kontroll antitrust mbi një marrëveshje reklamimi me rivalin e saj Yahoo dhe u përball me padi që përfshinin pretendime për patenta, marka tregtare dhe të drejtat e autorit, drejtuesit e saj dërguan një memo konfidenciale.

“Ne besojmë se informacioni është i mirë,” u thanë drejtuesit punonjësve në memo. Por, shtuan ata, rregullatorët e qeverisë ose konkurrentët mund të kapin fjalët që punonjësit e Google rastësisht, pa menduar, i shkruan njëri-tjetrit.

Për të minimizuar shanset që një padi mund të fshijë komentet që mund të jenë inkriminuese, tha Google, punonjësit duhet të përmbahen nga spekulimet dhe sarkazmat dhe të “mendojnë dy herë” përpara se të shkruajnë njëri-tjetrin për “tema të nxehta”. “Mos komentoni para se t’i keni të gjitha faktet,” u udhëzuan ata.

Teknologjia u modifikua gjithashtu. Cilësimi për mjetin e mesazheve të çastit të kompanisë u ndryshua në “jashtë regjistrimit”. Një frazë e pakujdesshme do të fshihej të nesërmen.

Memo u bë e para në një fushatë 15-vjeçare nga Google që e bëri fshirjen si parazgjedhje në komunikimet e saj të brendshme. Edhe pse gjigandi i internetit ruante informacionin e botës, ai krijoi një kulturë zyre që u përpoq të minimizonte të vetën. Ndër mjetet e tij: përdorimi i privilegjit ligjor si një mburojë për të gjitha qëllimet dhe vendosja e kufizimeve në teknologjinë e vet, të gjitha duke paralajmëruar vazhdimisht se buzët e lirshme mund të fundosin edhe korporatën më të suksesshme.

Mënyra se si Google e zhvilloi këtë kulturë mosbesuese u mblodh nga qindra dokumente dhe ekspozita, si dhe nga dëshmitë e dëshmitarëve, në tre gjyqe antitrust kundër kompanisë Silicon Valley gjatë vitit të kaluar. Paditësit – Epic Games në një rast, Departamenti i Drejtësisë në dy të tjerët – po përpiqeshin të krijonin sjellje monopole, e cila u kërkonte atyre të shikonin përmes emaileve, memorandumeve dhe mesazheve të menjëhershme nga qindra inxhinierë dhe drejtues të Google.

Ekspozitat dhe dëshmitë treguan se Google ndërmori hapa të shumtë për të mbajtur një kapak mbi komunikimet e brendshme. Ai inkurajoi punonjësit të vendosnin “të privilegjuar nga avokati-klient” në dokumente dhe të shtonin gjithmonë një avokat të Google në listën e marrësve, edhe nëse nuk kishte pyetje ligjore dhe avokati nuk u përgjigj kurrë.

Kompanive që parashikojnë një proces gjyqësor u kërkohet të ruajnë dokumentet. Por Google përjashtoi mesazhet e menjëhershme nga kufizimet ligjore automatike. Nëse punëtorët përfshiheshin në një proces gjyqësor, u takonte atyre të aktivizonin historinë e tyre të bisedave. Nga provat në gjyqe, pak e bënë këtë.

Google është larg nga e vetmja kompani që përpiqet të mbajë format më të reja të komunikimit jashtë sallës së gjyqit. Ndërsa mesazhet e menjëhershme dhe mesazhet me tekst janë bërë mjete të njohura zyrash, korporatat dhe rregullatorët janë përplasur gjithnjë e më shumë rreth mënyrës sesi mesazhet mund të përdoren në gjykatë.

Një brez më parë, një bisedë me ftohës uji ose një telefonatë mund të kishte qenë inkriminuese, por fjalët do të ishin tretur në ajër. Dikush mund t’i kujtojë ato, por ato gjithmonë mund të mohohen. Ndoshta dëgjuesit e kanë keqkuptuar ose keqkuptuar.

Kompanitë do të dëshironin që mesazhet e çastit të ishin po aq kalimtare sa një bisedë në jetën reale. Një koment i bërë me tekst për një vartës në lidhje me implikimet e një bashkimi është kaq shumë muhabet, argumentojnë ata. Por rregullatorët dhe palët ndërgjyqëse i shohin ato si lojë të ndershme.

Në gusht, Komisioni Federal i Tregtisë, i cili ka paditur për të ndaluar një bashkim supermarketesh prej 25 miliardë dollarësh midis Albertsons dhe Kroger, tha se disa drejtues të Albertsons kishin demonstruar “një praktikë të përhapur” të fshirjes së mesazheve me tekst të lidhura me biznesin në kundërshtim me kërkesat ligjore për t’i mbajtur ato.

Disa nga këto tekste, argumentoi FTC, sugjeruan që të paktën një ekzekutiv mendonte se çmimet mund të rriteshin si rezultat i bashkimit. Gjykatësi tha se Albertsons “dështoi të ndërmarrë hapa të arsyeshëm” për të ruajtur mesazhet, por nuk e ndëshkoi zinxhirin. Albertsons nuk pranoi të komentonte.

Në prill, FTC tha në një dosje ligjore si pjesë e çështjes së saj antitrust kundër Amazon se drejtuesit e kompanisë kishin përdorur mjetin e mesazheve në zhdukje Signal për të diskutuar çështjet e konkurrencës, edhe pasi atyre iu kërkua të mbanin të gjitha komunikimet në këtë rast. Amazon tha se pohimet se kishte shkatërruar informacion ishin “të pabaza dhe të papërgjegjshme”.

Por Google është përballur me kritikat më të gjera për veprimet e saj, me gjyqtarët në të tre rastet e antitrustit që e ndëshkojnë kompaninë për praktikat e saj të komunikimit.

Gjyqtari James Donato i Gjykatës së Qarkut të SHBA për Distriktin Verior të Kalifornisë, i cili kryesoi çështjen Epic, tha se kishte “një kulturë të rrënjosur sistematike të shtypjes së provave përkatëse brenda Google” dhe se sjellja e kompanisë ishte “një sulm frontal ndaj administrimi i drejtë i drejtësisë”. Ai shtoi se pas gjyqit, ai “do të arrinte deri në fund” se kush ishte përgjegjës në Google për lejimin e kësaj sjelljeje. Gjykatësi Donato nuk pranoi të komentojë.

Gjykatësja Leonie Brinkema e Gjykatës së Qarkut të SHBA-së për Distriktin Lindor të Virxhinias, e cila po mbikëqyr çështjen antitrust të Google që përfshin teknologjinë e reklamave , tha në një seancë dëgjimore në gusht se politikat e ruajtjes së dokumenteve të kompanisë nuk ishin “mënyra në të cilën duhet të funksionojë një ent përgjegjës korporativ .” Ajo shtoi: “Një shumë e madhe prova ka të ngjarë të jetë shkatërruar.”

Departamenti i Drejtësisë i ka kërkuar gjyqtarit Brinkema sanksione, të cilat do të ishin një supozim se materiali i munguar ishte i pafavorshëm për Google për çështjet për të cilat po gjykohet, duke përfshirë pushtetin monopol dhe nëse sjellja e tij ishte antikonkurruese. Fjalët përmbyllëse të çështjes janë caktuar për të hënën.

Në një deklaratë, Google tha se i mori “seriozisht detyrimet tona për të ruajtur dhe prodhuar dokumentet përkatëse. Ne i jemi përgjigjur kërkesave dhe proceseve gjyqësore prej vitesh dhe i edukojmë punonjësit tanë për privilegjet ligjore.” Kompania tha se kishte ofruar “miliona dokumente” vetëm në rastet e Departamentit të Drejtësisë.

Nga këndvështrimi i Google, ishte Marie Kondo e korporatave, që thjesht rregullonte të dhënat dhe dosjet e saj. Por e bëri këtë në mënyrë kaq gjithëpërfshirëse dhe obsesive, saqë krijoi iluzionin e mashtrimit që po përpiqej kaq shumë ta shpërndante, tha Agnieszka McPeak, një profesore në Shkollën Juridike të Universitetit Gonzaga, e cila ka shkruar për shkatërrimin e provave.

“Google kishte një politikë korporative nga lart-poshtë “Mos kurseni asgjë që mund të na bëjë të dukemi keq”, tha ajo. “Dhe kjo e bën Google të duket keq. Nëse ata nuk kanë asgjë për të fshehur, njerëzit mendojnë, pse po sillen si ata?”

Google u themelua në shtator 1998, disa muaj pasi kompania teknologjike më dominuese e epokës – Microsoft – u padit nga Departamenti i Drejtësisë për shkelje të antitrustit. Duke kërkuar të tregonte se Microsoft po monopolizonte në mënyrë të paligjshme tregun e shfletuesve të internetit, departamenti nuk duhej të kërkonte larg për memorandume mallkimore.

“Ne duhet të vazhdojmë xhihadin tonë vitin e ardhshëm,” i shkroi një nënpresident i kompanisë shefit ekzekutiv të Microsoft, Bill Gates, në një memo. Një tjetër ekzekutiv, duke u përpjekur të bindte Apple të vriste një funksion, tha: “Ne duam që ju të thikëni fëmijën”.

Microsoft e humbi çështjen , megjithëse vendimi u anulua pjesërisht në apel. Megjithatë, ishte e mjaftueshme për një përvojë afër vdekjes për ta bërë gjeneratën e ardhshme të kompanive të teknologjisë, përfshirë Google, të kujdesshëm si ndaj dokumenteve ashtu edhe ndaj komenteve të lira.

Problemi ishte se teknologjia e bëri kaq të lehtë prodhimin dhe ruajtjen e një bollëku të të dyjave. Google prodhoi 13 herë më shumë emaile sesa kompania mesatare për punonjës para se të mbushte një dekadë, dëshmoi Kent Walker, avokati kryesor i Google, në gjyqin Epic. Google u ndje i mbingarkuar, tha ai, dhe ishte e qartë për kompaninë se gjërat do të përkeqësoheshin vetëm nëse nuk do të bëheshin ndryshime.

Memorandumi i vitit 2008 që thoshte se mesazhet e bisedës do të fshiheshin automatikisht u nënshkrua nga Z. Walker dhe Bill Coughran, një ekzekutiv inxhinierik. Ata vunë në dukje se Google kishte “një kulturë emaili dhe mesazhesh të çastit”. Mjetet e tij të mesazheve të çastit, të quajtura fillimisht Talk, më vonë Hangouts dhe më pas Chat, u përdorën shpejt nga punonjësit.

Biseda ishte vendi ku inxhinierët mund të shkonin pak të egër, të sigurt. Siç shkroi një punonjës i Google në një bisedë që u shfaq si një ekspozitë në sallën e gjyqit, nevoja për të qenë të kujdesshëm “e bën komunikimin me shkrim më pak interesant, ndonjëherë edhe më pak të dobishëm. Por kjo është arsyeja pse ne kemi biseda jashtë regjistrimit.”

Google, si shumë korporata, merret me kaq shumë padi saqë disa punonjës i nënshtrohen disa proceseve gjyqësore në të njëjtën kohë. Disa mund të jenë në proces gjyqësor për të gjithë karrierën e tyre.

Lauren Moskowitz, një avokate Epic, e pyeti zotin Walker gjatë dëshmisë së tij në këtë rast se si funksionoi në të vërtetë vendosja e punonjësve në kontroll të procesit.

“Ju prisnit që punonjësit tuaj, qindra, mijëra punonjës, të ndalonin atë që po bënin për çdo mesazh të menjëhershëm që ata dërgonin ose merrnin ndonjëherë çdo ditë, dhe të analizonin një listë temash në disa pengesa ligjore, për të vendosur nëse duhet të merrnin një veprim për të ndryshuar një cilësim të paracaktuar në Chat-in e tyre përpara se të kryejnë pjesën tjetër të biznesit të tyre,” tha znj. Moskowitz.

Z. Walker u përgjigj se politika kishte qenë “e arsyeshme në atë kohë”.

Ndërsa Google u bë më i madh, fjalori i tij u bë më i vogël. Në një memo të vitit 2011 të titulluar “Bazat e Antitrust për Ekipin e Kërkimit”, kompania rekomandoi shmangien e “metaforave që përfshijnë luftëra ose sporte, fitore ose humbje” dhe refuzimin e referencave për “tregjet”, “pjesën e tregut” ose “dominimin”.

Në një tutorial të mëvonshëm për punonjësit e rinj, Google tha që edhe një frazë aq e mirë sa “vënia e produkteve në duart e klientëve të rinj” duhet të shmanget sepse “mund të interpretohet si shprehje e një qëllimi për të mohuar zgjedhjen e konsumatorëve”.

Nëse përdorimi i fjalëve të duhura dhe fshirja e mesazheve nuk do ta mbante Google jashtë gjykatës, kompania përfundoi duke thirrur avokatët.

Në çështjen Epic, paditësi pretendoi se evokimet e shumta të Google për privilegjin avokat-klient ishin thjesht për t’i mbajtur dokumentet jashtë sallës së gjyqit. Sundar Pichai, shefi ekzekutiv i Google, i shkroi në një email të vitit 2018 një ekzekutivi tjetër, “Klienti i avokatit i privilegjuar, konfidencial, këshilla Kent pls”, duke iu referuar zotit Walker. Email-i, në lidhje me një çështje joligjore, u mbajt nga Google dhe u hoq nga privilegji i tij vetëm pasi Epic e sfidoi atë.

Z. Walker iu kërkua t’i shpjegonte gjykatësit sjelljen e Google. Ai mohoi se kishte “një kulturë fshehjeje”, por tha se një problem ishte që punonjësit e Google nuk ishin të sigurt për kuptimin e disa fjalëve.

“Ata mendojnë për fjalën ‘privilegj’ si të ngjashme me ‘konfidenciale’,” tha ai.

Një mesazh doli në gjyqin Epic, në të cilin një avokat i Google identifikoi praktikën e kopjimit të avokatëve në dokumente si “privilegj të rremë” dhe dukej mjaft i kënaqur me të. Z. Walker tha se ishte “i zhgënjyer” dhe “i befasuar” kur dëgjoi atë term.

Juria që dëgjoi çështjen vendosi në favor të Epic për të 11 akuzat në dhjetor.

Google nuk pranoi t’i jepte z. Pichai dhe z. Walker për koment. Muajin e kaluar, tre grupe avokuese, të udhëhequra nga Projekti Amerikan i Lirive Ekonomike, kërkuan që z. Walker të hetohej nga Avokati i Shtetit të Kalifornisë për orientimin e Google që të “angazhohej në shkatërrimin e përhapur dhe të paligjshëm” të dokumenteve të rëndësishme për gjyqet federale.

Në shtator 2023, ndërsa Google doli në gjyq në një çështje antitrust mbi dominimin e saj në kërkimin në internet , Departamenti i Drejtësisë pohoi se kompania kishte mbajtur dhjetëra mijëra dokumente, duke thënë se ato ishin të privilegjuara. Kur dokumentet u shqyrtuan nga gjykata, ato u konsideruan në fund të fundit jo të privilegjuara.

“Gjykata është e befasuar nga përpjekjet në të cilat Google shkon për të shmangur krijimin e një gjurmë letre për rregullatorët dhe palët ndërgjyqëse,” shkroi gjyqtari Amit P. Mehta i Gjykatës së Qarkut të SHBA për Distriktin e Kolumbisë. Google, vuri në dukje ai, e kishte mësuar qartë mësimin e Microsoft: në mënyrë efektive kishte trajnuar punonjësit e tij që të mos krijonin prova “të këqija”.

Gjykatësi Mehta tha se në fund të fundit nuk kishte rëndësi: në gusht, ai e gjeti Google fajtor për të qenë monopol. Megjithatë, tha ai, ai nuk mendonte se kompania po sillej mirë.

“Çdo kompani që u ngarkon punonjësve të saj përgjegjësinë për të identifikuar dhe ruajtur provat përkatëse, e bën këtë me rrezikun e saj”, shkroi ai, duke shtuar se Google mund të mos jetë aq me fat për të shmangur sanksionet në rastin tjetër.

Rasti tjetër mbërriti në shtator, kur Departamenti i Drejtësisë argumentoi në sallën e gjyqit të gjyqtarit Brinkema në Virxhinia se Google kishte ndërtuar një monopol në teknologjinë shumë fitimprurëse që shërbente reklama në internet.

Ekspozitat në rastet treguan se punonjësit e Google kishin mësuar të ishin pak paranojakë për të mirën e Google dhe karrierën e tyre. Flisni në errësirë, ata insistuan vazhdimisht, në vend të dritës.

“Si ta çaktivizojmë Historinë?” Adam Juda, një nënkryetar për menaxhimin e produkteve, shkroi në një bisedë të vitit 2020. “Unë nuk bëj Histori në 🙂.”

Ndonjëherë drejtuesit ishin aq të shqetësuar për të lënë një procesverbal, saqë ata nuk pranonin teknologjinë e vjetëruar.

Në vitin 2017, Robert Kyncl, atëherë shefi i biznesit në degën e Google në YouTube, e pyeti shefen e tij, Susan Wojcicki , nëse kishte një makinë faksi në shtëpi. Z. Kyncl shpjegoi se kishte një “dokument të privilegjuar” dhe “thjesht nuk donte të dërgonte email”. Zonja Wojcicki, e cila vdiq në gusht, nuk kishte faks.

Nëse punonjësit donin të mbanin një regjistrim elektronik, ata qortoheshin. Në një bisedë në grup nga viti 2021, një punonjës pyeti: “në rregull që unë ta mbaj historinë këtu? duhet të mbash disa informacione për qëllime memorie.”

Jo në rregull, tha Danielle Romain, nënkryetarja e Trust, një ekip i Google që kërkon zgjidhje që rrisin privatësinë dhe besimin e përdoruesit. “Diskutimi që filloi këtë temë hyn në një territor ligjor dhe potencialisht konkurrues, të cilin unë do të doja të isha i ndërgjegjshëm për ta pasur nën privilegj,” tha ajo. “Unë do të doja t’i përmbahem parazgjedhjes së historisë së fikur.”

Julia Tarver Wood, një avokate e Departamentit të Drejtësisë, tha në një seancë dëgjimore në gusht në çështjen e teknologjisë së reklamave se punonjësit e Google “iu referuan këtyre bisedave jashtë regjistrimit si “Vegas”. Ajo që ndodh në Vegas mbetet në Vegas.”

Google pohoi se bëri çmos për t’i siguruar qeverisë dokumentet që mundte dhe se, në çdo rast, Departamenti i Drejtësisë nuk vërtetoi se bisedat e fshira ishin vendimtare për rastin e tij. Departamenti i Drejtësisë tha se nuk mund ta bënte këtë sepse materiali ishte fshirë.

Rregullatorët kohët e fundit kanë nënvizuar se nuk ka “Vegas” në biseda. Këtë vit, FTC dhe divizioni antitrust i Departamentit të Drejtësisë e bënë atë “kristal të qartë” në një memo detyruese: Komunikimet përmes aplikacioneve të mesazheve janë dokumente dhe duhet të ruhen nëse ekziston kërcënimi i procesit gjyqësor.

Vitin e kaluar, Google ndryshoi procedurat e saj. Parazgjedhja u bë ruajtja e gjithçkaje, përfshirë bisedat. Punonjësit në ndalesat gjyqësore nuk mund ta çaktivizojnë më historinë e bisedave.

Megjithatë, zakonet e vjetra vdesin shumë. Në një bisedë, punonjësit iu përgjigjën lajmit duke formuar një grup për të komunikuar fshehurazi në WhatsApp, aplikacioni i sigurt i mesazheve të Meta-s.