Grammarly çaktivizon veçoritë “Expert Review” dhe përballet me një padi nga një autor

Mjeti i redaktimit Grammarly ka çaktivizuar veçorinë e tij të diskutueshme “Expert Review”, e cila paraqiste sugjerime që imitonin stilet e shkrimit të gazetarëve, autorëve dhe akademikëve të vërtetë.

Marka nuk mori pëlqimin e asnjërit prej autorëve, përfshirë atë të shkrimtarëve Neil deGrasse Tyson dhe Stephen King. Artikulli përdori detaje të disa shkrimtarëve të teknologjisë, siç u vunë re nga Shkence.info, përfshirë disa nga stafi i vetë botimit dhe të tjerë nga Bloomberg, Digital Foundry, IGN, Tom’s Guide, Rock Paper Shotgun dhe të tjerë.

Kompania mëmë e Grammarly, Superhuman, u përball me një padi kolektive të enjten nga Julia Angwin, një nga gazetaret e cituar si eksperte në mjetin e saj, raporton Wired.

“Grammarly nuk kërkoi ose mori kurrë pëlqimin nga znj. Angwin ose ‘Ekspertët’ e tjerë, emrat dhe identitetet e të cilëve Grammarly i përvetësoi në mjetin e Rishikimit të Ekspertëve”, sipas padisë, e cila pretendon se kjo sjellje shkeli ligjet e Nju Jorkut dhe Kalifornisë që kërkojnë pëlqimin e një personi përpara se të përdoret emri i tij për qëllime komerciale.

Padia i kërkon gjykatës të ndalojë Grammarly-n nga përdorimi i emrave dhe identiteteve të njerëzve pa pëlqimin e tyre, gjë që mund ta ndalojë Grammarly-n nga riprezantimi i kësaj veçorie ose mjeteve të ngjashme në të ardhmen.

Gjithashtu i kërkon Superhuman kompensim për kohën kur funksioni ishte aktiv; u lançua për herë të parë në gusht 2025. Angwin shkroi në LinkedIn: “Po e ndërmarr këtë veprim jo vetëm në emër të vetes, por të të gjithë atyre që kaluan vite e dekada duke përmirësuar aftësitë e tyre si shkrimtarë dhe redaktorë, vetëm për të gjetur një inteligjencë artificiale që i imitonte ata.”

Një zëdhënës i Superhuman tha për Wired se “agjenti është ndërtuar për të ndihmuar përdoruesit të shfrytëzojnë njohuritë e liderëve të mendimit dhe ekspertëve dhe për t’u dhënë ekspertëve mënyra të reja për të ndarë njohuritë e tyre dhe për të arritur audienca të reja. Bazuar në reagimet që kemi marrë, qartësisht nuk e kemi arritur qëllimin. Na vjen keq dhe do t’i bëjmë gjërat ndryshe në të ardhmen”.

Pasi mbulimi i këtij artikulli kontrovers mori hov, Grammarly prezantoi një mundësi që ekspertët të zgjidhnin të mos e bënin.