Industria e AI-t e tmerruar përballë padisë më të madhe kolektive për të drejtat e autorit të certifikuar ndonjëherë

Grupet e industrisë së inteligjencës artificiale po i kërkojnë një gjykate apeli të bllokojë atë që ata e quajnë padinë më të madhe kolektive për të drejtat e autorit të certifikuar ndonjëherë. Ata kanë paralajmëruar se një padi e vetme e ngritur nga tre autorë mbi trajnimin e Anthropic për inteligjencën artificiale tani kërcënon të “shkatërrojë financiarisht” të gjithë industrinë e inteligjencës artificiale nëse deri në 7 milionë paditës përfundojnë duke u bashkuar në padi dhe duke detyruar një zgjidhje.

Javën e kaluar, Anthropic paraqiti një peticion për të apeluar certifikimin e klasës, duke i kërkuar gjykatës të peshonte pyetjet që gjyqtari i gjykatës së rrethit, William Alsup, me sa duket nuk i kishte bërë. Alsup dyshohet se nuk kreu një “analizë rigoroze” të klasës së mundshme dhe në vend të kësaj e bazoi gjykimin e tij në “50 vitet” e tij të përvojës, tha Anthropic.

Nëse gjykata e apelit e refuzon peticionin, argumentoi Anthropic, kompania në zhvillim e sipër mund të jetë e dënuar me falimentim. Siç argumentoi Anthropic, ajo tani “përballet me qindra miliarda dollarë në përgjegjësi për dëme të mundshme në gjyqin pas katër muajsh” bazuar në një certifikim klase të nxituar me “shpejtësi marramendëse” që përfshin “deri në shtatë milionë paditës potencialë, veprat e të cilëve përfshijnë një shekull histori botimi”, secili duke shkaktuar ndoshta një gjobë prej 150,000 dollarësh.

Përballë dëmeve kaq ekstreme të mundshme, Anthropic mund të humbasë të drejtat e saj për të ngritur mbrojtje të vlefshme të trajnimit të saj në IA, duke vendosur se do të ishte më e kujdesshme të zgjidhte çështjen, argumentoi kompania. Dhe kjo mund të krijojë një precedent alarmues, duke marrë parasysh të gjitha paditë e tjera me të cilat përballen kompanitë e IA-së gjeneruese (GenAI) në lidhje me trajnimin mbi materialet me të drejta autoriale, argumentoi Anthropic.

“Gabimet e një gjykate të rrethit nuk duhet të lejohen të vendosin fatin e një kompanie transformuese të GenAI si Anthropic ose të ndikojnë kaq shumë në të ardhmen e industrisë së GenAI në përgjithësi”, shkroi Anthropic. “Kjo Gjykatë mund dhe duhet të ndërhyjë tani.”

Në një padi gjyqësore të enjten, Shoqata e Teknologjisë së Konsumatorit dhe Shoqata e Industrisë së Kompjuterëve dhe Komunikimeve mbështetën Anthropic, duke paralajmëruar gjykatën e apelit se “certifikimi i gabuar i klasës nga gjykata e rrethit” do të kërcënonte “dëm të madh jo vetëm për një kompani të vetme të IA-së, por për të gjithë industrinë e re të IA-së dhe për konkurrencën globale teknologjike të Amerikës”.

Sipas grupeve, lejimi i padive kolektive për të drejtat e autorit në rastet e trajnimit për inteligjencën artificiale do të rezultojë në një të ardhme ku çështjet e të drejtave të autorit mbeten të pazgjidhura dhe rreziku i paditësve të “kurajozuar” që detyrojnë zgjidhje të mëdha do të ngadalësojë investimet në inteligjencën artificiale.

“Një përgjegjësi e tillë e mundshme në këtë rast ushtron presion tepër shtrëngues për zgjidhjen e çështjes për Anthropic”, argumentuan grupet e industrisë, duke arritur në përfundimin se “ndërsa IA gjeneruese fillon të formësojë trajektoren e ekonomisë globale, industria e teknologjisë nuk mund t’i rezistojë një procesi gjyqësor kaq shkatërrues. Shtetet e Bashkuara aktualisht mund të jenë lider global në zhvillimin e IA-së, por kjo mund të ndryshojë nëse procesi gjyqësor pengon investimet duke imponuar dëme të tepërta mbi kompanitë e IA-së.”

Grupet e industrisë iu bashkuan Anthropic duke argumentuar se, në përgjithësi, paditë për të drejta autori konsiderohen të papërshtatshme për padi kolektive, sepse çdo autor individual duhet të provojë pronësinë e veprave të tyre. Dhe grupet nuk ishin të vetmet.

Duke mbështetur gjithashtu apelin e Anthropic, avokatët që përfaqësojnë autorët – përfshirë Aleancën e Autorëve, Fondacionin Electronic Frontier, Shoqatën Amerikane të Bibliotekave, Shoqatën e Bibliotekave Kërkimore dhe Njohuritë Publike – theksuan se rasti i Google Books tregoi se vërtetimi i pronësisë nuk është aspak i thjeshtë.

Në rastin Anthropic, avokatët e autorëve kritikuan Alsup për gjykimin e të 7 milionë librave në padi në thelb nga kopertinat e tyre. Gjykatësi dyshohet se nuk bëri “pothuajse asnjë hetim kuptimplotë se kush ka të ngjarë të jenë anëtarët e vërtetë”, si dhe “asnjë analizë se çfarë lloje librash përfshihen në klasë, kush i ka autorizuar ato, çfarë lloje licencash ka të ngjarë të zbatohen për ato vepra, cilat mund të jenë interesat e mbajtësve të të drejtave ose nëse ata ka të ngjarë të mbështesin qëndrimet e përfaqësuesve të klasës”.

Duke injoruar “dekada kërkimesh, projektligje të shumta në Kongres dhe studime të shumta nga Zyra e të Drejtave të Autorit e SHBA-së që përpiqen të adresojnë sfidat e përcaktimit të të drejtave për një numër të madh librash”, gjykata e shkallës së parë dukej se priste që autorët dhe botuesit do të ishin lehtësisht në gjendje të “gjenin mënyrën më të mirë për të rikuperuar” dëmet.

Por nuk është kurrë e lehtë, thanë grupet. Merrni parasysh, për shembull, se si botuesit që tani nuk ekzistojnë më, mund t’u shtojnë një rrudhë çështjeve të pronësisë me disa libra të përfshirë në gjyq. Ose si mund të preken mbajtësit e të drejtave nëse zotërojnë vetëm një pjesë të një vepre, si një kapitull ose shtesa në tekste akademike. Gjykata e rrethit me sa duket as nuk e mori në konsideratë “çfarë do të bëhet me autorët që kanë vdekur dhe pasuritë letrare të të cilëve mbajnë të drejta të ndara midis palëve të shumta”. Ekzistojnë gjithashtu shumë të ashtuquajtura “vepra jetime”, ku “identifikimi i mbajtësve të të drejtave për të adresuar çështjet e pronësisë do të jetë i pamundur”. Nëse padia kolektive vazhdon, grupet paralajmëruan se gjykata mund të duhet të shqyrtojë “qindra mini-gjyqe për të zgjidhur këto çështje”.

Për më tepër, disa autorë mund të mos e mësojnë kurrë se po zhvillohet padia. Skema e njoftimit e sugjeruar nga gjykata “do t’u kërkonte paditësve të klasës të njoftonin vetë mbajtësit e tjerë të mundshëm të të drejtave”, thanë grupet, duke anashkaluar faktin se i kushtoi Google-it 34.5 milionë dollarë “të krijonte një ‘Regjistr të të Drejtave të Librave’ për të identifikuar pronarët për pagesat sipas zgjidhjes së propozuar” në një nga rastet më të mëdha që përfshinin autorë librash përpara ortekut të padive të inteligjencës artificiale.

Për më tepër shqetësuese, gjykata sugjeroi që ishte e pranueshme të certifikohej klasa masive sepse çdo autor që nuk donte të bashkohej mund të zgjidhte të mos merrte pjesë. Por grupet paralajmëruan se një qasje e pakujdesshme i vinte autorët që mund të mos dëgjonin kurrë për padinë – dhe ndoshta do t’i kishin gjykuar pretendimet e tyre ndryshe – në një pozicion të vështirë, duke shërbyer kështu si “një përgjigje e pamjaftueshme për një problem themelor të drejtësisë në formulimin e klasës dhe shqetësimet e procesit të rregullt ligjor të anëtarëve të klasës që mungojnë”.

Disa autorë dhe botues “janë tashmë në mosmarrëveshje për çështjen e inteligjencës artificiale”, gjë që mund t’i ndërlikojë më tej këto raste, nëse njëra palë që përfaqëson pronarët ligjorë (zakonisht botuesit) dëshiron të bashkohet, por pronarët përfitues (zakonisht autorët) nuk e bëjnë këtë.

Thënë thjesht, “nuk ka një rrugë realiste për zgjidhjen e këtyre çështjeve në një mënyrë të përbashkët”, thanë avokatët, pavarësisht se gjykata e shkallës së parë pa një çështje të përbashkët në çështjen Anthropic duke shkarkuar të gjitha librat e tyre. Dhe autorët në fund të fundit rrezikojnë të mbajnë renë e pasigurisë mbi trajnimin e inteligjencës artificiale mbi materialet me të drejta autoriale duke kërkuar një rrugë që ka të ngjarë të detyrojë zgjidhje.

“Ky rast është me rëndësi të jashtëzakonshme, duke trajtuar ligjshmërinë e përdorimit të veprave të mbrojtura me të drejta autori” për IA-në gjeneruese, “një teknologji transformuese e përdorur nga qindra miliona studiues, autorë dhe të tjerë”, argumentuan grupet. “Vendimi i nxituar i gjykatës së rrethit për të certifikuar klasën përfaqëson një skenar ‘vdekjeje’ që do të thotë se çështje të rëndësishme që ndikojnë në të drejtat e miliona autorëve në lidhje me IA-në nuk do të zgjidhen kurrë në mënyrë adekuate.”