OpenAI kundërshton urdhrin gjyqësor për të ruajtur të gjitha regjistrat e ChatGPT, përfshirë edhe bisedat e fshira

OpenAI tani po lufton kundër një urdhri gjykate për të ruajtur të gjitha regjistrat e përdoruesve të ChatGPT duke përfshirë bisedat e fshira dhe bisedat delikate të regjistruara përmes ofertës së saj të biznesit API pasi organizatat e lajmeve që padisin për pretendime për të drejta autori e akuzuan kompaninë e IA-së për shkatërrimin e provave.

“Para se OpenAI të kishte mundësinë t’u përgjigjej këtyre akuzave të pabaza, gjykata urdhëroi OpenAI-n të ‘ruante dhe të veçonte të gjitha të dhënat e regjistrit të daljes që përndryshe do të fshiheshin në të ardhmen deri në një urdhër të mëtejshëm të Gjykatës (në thelb, të dhënat e regjistrit të daljes që OpenAI ka shkatërruar)’, shpjegoi OpenAI në një padi gjyqësore ku kërkonte argumente me gojë në një përpjekje për të bllokuar urdhrin e diskutueshëm.

Në padi, OpenAI pretendoi se gjykata e nxitoi urdhrin bazuar vetëm në një dyshim të ngritur nga The New York Times dhe paditës të tjerë të lajmeve. Dhe tani, pa “asnjë shkak të drejtë”, argumentoi OpenAI, urdhri “vazhdon ta pengojë OpenAI të respektojë vendimet e përdoruesve të tij për privatësinë”. Ky rrezik u shtri edhe tek përdoruesit e ChatGPT Free, Plus dhe Pro, si dhe tek përdoruesit e ndërfaqes së programimit të aplikacioneve (API) të OpenAI, tha OpenAI. (Përditësim: Të enjten, OpenAI ofroi një FAQ që shpjegonte se kush preket dhe si mund të aksesohen të dhënat.)

Urdhri i gjykatës erdhi pasi organizatat e lajmeve shprehën shqetësimin se njerëzit që përdorin ChatGPT për të anashkaluar muret e pagesave “mund të kenë më shumë gjasa të ‘fshijnë të gjitha kërkimet e tyre’ për të mbuluar gjurmët e tyre”, shpjegoi OpenAI. Provat për të mbështetur këtë pretendim, argumentuan paditësit e lajmeve, mungonin në dosje sepse deri më tani, OpenAI kishte ndarë vetëm mostra të regjistrave të bisedave që përdoruesit kishin rënë dakord që kompania mund t’i mbante. Duke ndarë shqetësimet e paditësve të lajmeve, gjyqtarja, Ona Wang, përfundimisht u pajtua se OpenAI ka të ngjarë të mos ndalonte kurrë së fshiri ato prova të supozuara pa një urdhër gjykate, duke u dhënë kështu kërkesën e paditësve të lajmeve për të ruajtur të gjitha bisedat.

OpenAI argumentoi se urdhri i 13 majit ishte i parakohshëm dhe duhet të anulohet, derisa, “të paktën”, organizatat e lajmeve të mund të përcaktojnë një nevojë të konsiderueshme që OpenAI të ruajë të gjitha regjistrat e bisedave. Ata paralajmëruan se privatësia e qindra miliona përdoruesve të ChatGPT në nivel global është në rrezik çdo ditë që urdhri “gjithëpërfshirës dhe i pashembullt” vazhdon të zbatohet.

“Si rezultat, OpenAI është e detyruar të heqë dorë nga angazhimi i saj për t’u lejuar përdoruesve të kontrollojnë se kur dhe si përdoren të dhënat e bisedave të tyre në ChatGPT, dhe nëse ato ruhen”, argumentoi OpenAI.

Ndërkohë, nuk ka prova përtej spekulimeve që mbështesin pretendimet se “OpenAI kishte fshirë qëllimisht të dhëna”, pretendoi OpenAI. Dhe me sa duket nuk ka “asnjë provë të vetme që mbështet” pretendimet se përdoruesit e ChatGPT që shkelin të drejtat e autorit kanë më shumë gjasa të fshijnë bisedat e tyre.

“OpenAI nuk ‘shkatërroi’ asnjë të dhënë dhe sigurisht që nuk fshiu asnjë të dhënë në përgjigje të ngjarjeve gjyqësore”, argumentoi OpenAI. “Urdhri duket se ka supozuar gabimisht të kundërtën.”

Në një konferencë në janar, Wang ngriti një hipotezë në përputhje me mendimin e saj mbi urdhrin pasues. Ajo i kërkoi ekipit ligjor të OpenAI të merrte në konsideratë një përdorues të ChatGPT i cili “gjeti një mënyrë për të anashkaluar murin e pagesës” dhe “po merrte përmbajtje të The New York Times në një farë mënyre si rezultat”. Nëse ai përdorues “pastaj dëgjon për këtë rast dhe thotë, ‘Oh, uau, e dini që do t’u kërkoj atyre të fshijnë të gjitha kërkimet e mia dhe të mos ruajnë asnjë nga kërkimet e mia në të ardhmen'”, pyeti gjykatësi, a nuk do të ishte ky “problemi i drejtpërdrejtë” që do të adresonte urdhri?

OpenAI nuk planifikon të heqë dorë nga kjo luftë, duke pretenduar se paditësit e lajmeve kanë “heshtur” ndaj pretendimeve për shkatërrim të qëllimshëm të provave, dhe urdhri duhet të konsiderohet i paligjshëm.

Për OpenAI, rreziqet e shkeljes së marrëveshjeve të saj të privatësisë jo vetëm që mund të “dëmtojnë” marrëdhëniet me përdoruesit, por gjithashtu mund të rrezikojnë ta vënë kompaninë në shkelje të kontratave dhe rregulloreve globale të privatësisë. Për më tepër, urdhri imponon barrë “të konsiderueshme” mbi OpenAI, duke supozuar se e detyron krijuesin e ChatGPT të kushtojë muaj të tërë orësh inxhinierike me kosto të konsiderueshme për t’u pajtuar, pretendoi OpenAI. Nga kjo rrjedh se potenciali i OpenAI për dëm “e tejkalon shumë nevojën spekulative të Paditësve të Lajmeve për të dhëna të tilla”, argumentoi OpenAI.

“Ndërsa OpenAI vlerëson përpjekjet e gjykatës për të menaxhuar zbulimin në këtë grup kompleks rastesh, ajo nuk ka zgjidhje tjetër veçse të mbrojë interesat e përdoruesve të saj duke kundërshtuar Urdhrin e Ruajtjes dhe duke kërkuar anulimin e tij të menjëhershëm”, tha OpenAI.

Miliona njerëz përdorin ChatGPT çdo ditë për një sërë qëllimesh, vuri në dukje OpenAI, “duke filluar nga ato të zakonshmet deri te ato thellësisht personale”.

Njerëzit mund të zgjedhin të fshijnë regjistrat e bisedave që përmbajnë mendimet e tyre private, tha OpenAI, si dhe informacione të ndjeshme, si të dhëna financiare nga balancimi i buxhetit të shtëpisë ose detaje intime nga betimet e dasmës në seminare. Dhe për përdoruesit e biznesit që lidhen me API-në e OpenAI, rreziqet mund të jenë edhe më të larta, pasi regjistrat e tyre mund të përmbajnë të dhënat më konfidenciale të kompanive të tyre, duke përfshirë sekretet tregtare dhe informacionin e privilegjuar të biznesit.

“Duke pasur parasysh atë gamë të gjerë rastesh përdorimi shumë konfidenciale dhe personale, OpenAI bën çmos për të mbrojtur të dhënat dhe privatësinë e përdoruesve të saj”, argumentoi OpenAI.

E bën këtë pjesërisht duke “respektuar politikat e saj të privatësisë dhe angazhimet kontraktuale ndaj përdoruesve” – të cilat urdhri i ruajtjes dyshohet se i “apo hodhi poshtë” “me një të rënë të vetme”.

Përpara se urdhri të hynte në fuqi në mesin e majit, OpenAI ruante “historikun e bisedave” vetëm për përdoruesit e ChatGPT Free, Plus dhe Pro të cilët nuk zgjidhnin të mos ruanin të dhënat. Por tani, OpenAI është detyruar të ruajë historikun e bisedave edhe kur përdoruesit “zgjedhin të mos ruajnë biseda të caktuara duke fshirë manualisht biseda specifike ose duke filluar një ‘Bisedë të Përkohshme’, e cila zhduket pasi të mbyllet”, tha OpenAI. Më parë, përdoruesit gjithashtu mund të kërkonin të “fshinin plotësisht llogaritë e tyre OpenAI, duke përfshirë të gjithë historikun e bisedave të mëparshme”, i cili më pas fshihej brenda 30 ditëve.

Ndërsa OpenAI hedh poshtë pretendimet se përdoruesit e zakonshëm përdorin ChatGPT për të aksesuar artikuj lajmesh, kompania vuri në dukje se përfshirja e klientëve të biznesit të OpenAI në renditje kishte “edhe më pak kuptim”, pasi të dhënat e bisedave API “i nënshtrohen politikave standarde të ruajtjes”. Kjo do të thotë që klientët e API nuk mund t’i fshinin të gjitha kërkimet e tyre bazuar në aktivitetin e klientëve të tyre, gjë që supozohet të jetë baza për të kërkuar që OpenAI të ruajë të dhëna të ndjeshme.

“Megjithatë, gjykata kërkoi që OpenAI të vazhdonte të ruante edhe të dhënat e bisedave të API-t”, argumentoi OpenAI, në mbështetje të heqjes së urdhrit mbi regjistrat e bisedave të API-t.

Përdoruesit që mësuan për urdhrin e ruajtjes së të dhënave u panikuan, vuri në dukje OpenAI. Në dosjet gjyqësore, ata cituan postime në mediat sociale që jepnin alarm në LinkedIn dhe X (më parë Twitter). Ata argumentuan më tej se gjykata duhet t’i kishte peshuar këto shqetësime të përdoruesve përpara se të lëshonte një urdhër ruajtjeje, por “kjo nuk ndodhi këtu”.

Një punonjës teknologjik në LinkedIn sugjeroi që urdhri krijoi “një shkelje serioze të kontratës për çdo kompani që përdor OpenAI”, ndërsa avokatët e privatësisë në X paralajmëruan se “çdo shërbim i IA-së ‘i mundësuar nga’ OpenAI duhet të jetë i shqetësuar”.

Gjithashtu në LinkedIn, një konsulent nxitoi t’i paralajmëronte klientët të ishin “shumë të kujdesshëm” kur ndajnë të dhëna të ndjeshme “me ChatGPT ose përmes API-t të OpenAI për momentin”, duke paralajmëruar se “rezultatet tuaja mund të lexohen përfundimisht nga të tjerët, edhe nëse keni zgjedhur të mos merrni pjesë në ndarjen e të dhënave të trajnimit ose keni përdorur ‘bisedë të përkohshme’!”

Njerëzit në të dyja platformat rekomanduan përdorimin e mjeteve alternative për të shmangur shqetësimet për privatësinë, si Mistral AI ose Google Gemini, me një profesionist të sigurisë kibernetike në LinkedIn që e përshkroi ruajtjen e urdhëruar të regjistrave të bisedave si “një rrezik sigurie i papranueshëm”.

Në X, një llogari me dhjetëra mijëra ndjekës e përmblodhi polemikën duke sugjeruar se “Wang me sa duket mendon se shqetësimet e të drejtave të autorit të epokës së boomers të NY Times janë më të rëndësishme se privatësia e ÇDO PËRDORUESI të @OpenAI – çmenduri!!!”

Arsyeja për alarmin është “e thjeshtë”, tha OpenAI. “Përdoruesit ndihen më të lirë të përdorin ChatGPT kur e dinë se kanë kontrollin e informacionit të tyre personal, duke përfshirë se cilat biseda ruhen dhe cilat jo.”

Është e paqartë nëse OpenAI do të jetë në gjendje ta bëjë gjyqtarin të heqë dorë nëse janë planifikuar argumente me gojë.

Wang më parë e justifikoi urdhrin e gjerë pjesërisht për shkak të pretendimit të organizatave të lajmeve se “vëllimi i bisedave të fshira është i konsiderueshëm”. Ajo sugjeroi që OpenAI mund të kishte ndërmarrë hapa për të anonimizuar regjistrat e bisedave, por zgjodhi të mos e bënte këtë, duke dhënë vetëm një argument pse “nuk” do të ishte në gjendje të ndante të dhënat, në vend që të shpjegonte pse “nuk mundet”.

Zëdhënësit e OpenAI dhe ekipit ligjor të The New York Times refuzuan kërkesën e Ars për të komentuar mbi procesin gjyqësor shumë-rrethorësh që po zhvillohet vazhdimisht.