Apple mund të heqë aplikacione nga lista “me ose pa arsye”, thotë një gjykatës humbje për aplikacionin Musi

Musi, një aplikacion falas për transmetimin e muzikës që kishte dhjetëra milionë shkarkime në iPhone dhe shkaktoi shumë polemika mbi metodën e tij të marrjes së muzikës, ka humbur një përpjekje për t’u rikthyer në App Store të Apple. Një gjyqtar federal e hodhi poshtë padinë e Musit kundër Apple me paragjykim dhe sanksionoi avokatët e Musit për “shpikje faktesh për të mbushur boshllëqet e perceptuara në rastin e Musit”.

Musi ndërtoi një shërbim transmetimi pa lidhur marrëveshjet e veta me mbajtësit e të drejtave të autorit. E bëri këtë duke luajtur muzikë nga YouTube, duke shkruar në padinë e saj të vitit 2024 kundër Apple se “aplikacioni Musi luan ose shfaq përmbajtje bazuar në ndërveprimet e vetë përdoruesit me YouTube dhe përmirëson përvojën e përdoruesit nëpërmjet teknologjisë së patentuar të Musi-t”. Aplikacioni i Musi-t shfaqte reklamat e veta, por i lejonte përdoruesit t’i hiqnin ato për një tarifë një herëshe prej 5.99 dollarësh.

Musi pretendoi se ishte në përputhje me kushtet e YouTube, por Apple e hoqi atë nga App Store në shtator 2024. Musi nuk ofron një aplikacion për Android. Musi pretendoi se Apple e hoqi aplikacionin e saj nga lista bazuar në pretendime “të pabazuara” të pronësisë intelektuale nga YouTube dhe se Apple shkeli Marrëveshjen e vet të Licencës së Programit të Zhvilluesit (DPLA) duke e hequr aplikacionin nga lista.

Musi u ndëshkua me një humbje të thellë dje në dy vendime nga gjyqtarja e distriktit amerikan Eumi Lee në Distriktin Verior të Kalifornisë. Lee zbuloi se Apple mund të heqë aplikacionet “me ose pa shkak”, siç përcaktohet në marrëveshjen e zhvilluesit. Lee shkroi:

Gjuha e thjeshtë e DPLA-së mbizotëron sepse është e qartë dhe eksplicite: Apple mund të “ndërprejë marketingun, ofrimin dhe lejimin e shkarkimit nga përdoruesit fundorë të [aplikacionit Musi] në çdo kohë, me ose pa shkak, duke dhënë njoftim për ndërprerjen”. Bazuar në këtë gjuhë, Apple kishte të drejtë të ndërpriste ofrimin e aplikacionit Musi pa shkak nëse Apple i jepte njoftim Musit. Padia pretendon, dhe Musi nuk e kundërshton, se Apple i dha Musit njoftimin e kërkuar. Prandaj, vendimi i Apple për të hequr aplikacionin Musi nga App Store nuk shkeli DPLA-në.

Musi argumentoi se nga Apple kërkohej më shumë për shkak të dispozitave të tjera në marrëveshje, siç është një që përcaktonte se Apple mund të ndalojë së ofruari shkarkimin e një aplikacioni nëse “beson në mënyrë të arsyeshme”, bazuar në një shqyrtim njerëzor ose sistematik, se aplikacioni shkel të drejtat e pronësisë intelektuale.

“Sipas Musit, Apple duhej të (1) kryente një ‘shqyrtim njerëzor dhe/ose sistematik’ të ankesës së YouTube dhe (2) bazuar në atë shqyrtim, të formonte një bindje të arsyeshme se aplikacioni Musi shkelte të drejtat e pronësisë intelektuale”, shkroi Lee. “Problemi me interpretimin e DPLA-së nga Musi është se klauzola e ‘bindjes së arsyeshme’ nuk e ‘kufizon’ shprehimisht përgjithësinë’ e së drejtës së Apple për të ndaluar ofrimin e një aplikacioni ‘në çdo kohë, me ose pa shkak’. Kur gjuha e thjeshtë e një kontrate thotë shprehimisht se një klauzolë nuk është kufizuese, një gjykatë nuk duhet ta interpretojë klauzolën si një kufizim.”

Lee miratoi kërkesën e Apple për të rrëzuar ankesën. Ajo urdhëroi që ajo të rrëzohej me paragjykim dhe pa leje për ndryshim.

Disa adhurues të Musi-t kanë qenë në gjendje ta vazhdojnë ta përdorin aplikacionin nëpërmjet zgjidhjeve alternative ose sepse e kanë shkarkuar atë para se të hiqej nga App Store, tregojnë diskutimet në komunitetin Reddit kushtuar Musi-t. Ndërfaqja e aplikacionit është përshkruar si utilitare, duke i lejuar përdoruesit thjesht të dëgjojnë muzikë dhe të krijojnë lista këngësh.

“Musi pretendon se nuk i pret videot muzikore që transmetojnë përdoruesit e tij, duke theksuar në vend të kësaj se këto video vijnë nga YouTube”, thuhej në një profil të Wired në maj 2024. “Ato video shfaqen brenda ndërfaqes bazë të Musi-t, por disa prej tyre e shfaqin origjinën e tyre me filigrane nga YouTube ose Vevo. Përdoruesit duhet të shohin reklamat video menjëherë sapo hapin Musi-n dhe më pas mund të transmetojnë audio pa ndërprerje, por reklamat video luhen në heshtje çdo disa këngë ndërsa muzika vazhdon.” I lançuar në vitin 2013 nga dy adoleshentë kanadezë, Musi thuhet se është shkarkuar më shumë se 66 milionë herë gjatë një dekade, pavarësisht pyetjeve në lidhje me ligjshmërinë e tij dhe shumave që paguhen artistëve kur një këngë transmetohet nëpërmjet Musi-t në vend që të luhet direkt në YouTube.

Përveç rrëzimit të padisë, Lee miratoi pjesërisht mocionin e Apple për sanksione ndaj firmës ligjore të Musit për shkelje të Rregullës Federale të Procedurës Civile 11(b), e cila kërkon që pretendimet faktike të kenë prova për t’i mbështetur ato ose “ka të ngjarë të kenë mbështetje provuese pas një mundësie të arsyeshme për hetime ose zbulime të mëtejshme”.

Lee e quajti këtë “një nga rastet e rralla në të cilat sanksionet e Rregullit 11 janë të nevojshme dhe të përshtatshme”. Ankesa e Musit në përgjithësi “jep përshtypje mashtruese dhe tejkalon kufijtë e avokimit të fuqishëm” dhe kaloi kufirin duke pretenduar se Apple “pranoi” se mbështetej në prova të rreme, shkroi Lee. Ky pretendim i paraqitur nga firma ligjore e Musit Winston & Strawn “është aq i pabazuar në fakte saqë shkel Rregullin 11”.

Lee urdhëroi firmën ligjore të paguante shpenzimet e Apple në lidhje me gjykimin e mocionit për sanksione. Urdhri mbi sanksionet godet gjithashtu pasazhin “të pranuar” nga padia e parë e ndryshuar e Musit, megjithëse kjo është e diskutueshme tani duke qenë se Apple fitoi çështjen.

“Pasi iu deshën dy muaj zbulimesh, duke përfshirë dëshminë e dëshmitarëve të Apple dhe shqyrtimin e dokumenteve të Apple, Winston & Strawn nuk ishte i lirë të shpikte fakte për të plotësuar boshllëqet e perceptuara në rastin e Musit”, shkroi Lee.

Ndërsa gjykata zakonisht ngurron të lëshojë sanksione sipas Rregullës 11, “ky nuk është një rast ku avokati thjesht ka paraqitur një qëndrim të ri, por të pasuksesshëm ligjor, ose ku mungesa e mbështetjes faktike u bë e qartë në retrospektivë”, tha urdhri i Lee. “Këtu, Musi pati përfitimin e dy muajve të zbulimit për të zhvilluar një bazë faktike për pretendimet e saj në padinë e parë të ndryshuar. Winston & Strawn hartoi një nga akuzat kryesore në një mënyrë që shtrembëron në mënyrë pozitive faktet e marra në zbulim për të mbështetur pretendimin e Musit se Apple veproi me keqbesim.”

Musi pretendoi se Apple me vetëdije u mbështet në një pretendim të rremë nga Shoqata Kombëtare e Botuesve të Muzikës (NMPA) se Musi kishte shkelur kushtet e YouTube përmes përdorimit të API-t të YouTube. “Apple e dinte që kjo ‘provë’ ishte e rreme, siç e ka pranuar që atëherë”, shkroi Musi.

Musi tha se nuk përdor API-në e YouTube dhe për këtë arsye nuk i nënshtrohet kushteve të shërbimit të API-së. Ajo thotë se Apple e dinte këtë për shkak të një email-i nga Sony Music Entertainment. Email-i thoshte se Sony “punoi me YouTube për të hequr aksesin në API nga Musi, por aplikacioni gjen mënyra për të aksesuar përmbajtjen [e Sony-t] përmes mjeteve teknologjike që janë më të vështira për t’u ndërmarrë nga Google”.

Lee shkroi se emaili i Sony-t “nuk deklaron se Musi ndaloi së përdoruri API-në e YouTube-it” dhe “nuk vërteton se Apple ‘e dinte’ që provat e ofruara nga NMPA-ja ishin të rreme. Në vend të kësaj, Musi nxjerr përfundime për njohuritë e Apple bazuar në një supozim se emaili i Sony-t nuk ishte në përputhje me provat e detajuara të ofruara nga NMPA-ja.”

Fakti që Apple zotëronte dy prova të papajtueshme nuk vërteton “se Apple ‘e dinte’ që njëra prej tyre ishte e rreme”, shkroi Lee. “Apple mund ta ketë vlerësuar njërën provë mbi tjetrën, ose mund të ketë përcaktuar se prania e disa provave të shkeljes së pronësisë intelektuale ishte e mjaftueshme për të hequr aplikacionin Musi nga App Store.”

Teoria e Musit është “e dobët” dhe “kërkon disa hapa inferencialë, dhe asnjëri prej tyre nuk mbështetet drejtpërdrejt nga faktet e zbuluara në zbulim”, shkroi Lee. Ndërsa një dëshmitar i Apple pranoi se kishte marrë një email, kjo nuk është e njëjtë me pranimin se ishte mbështetur me vetëdije në prova të rreme, shkroi gjykatësi.

“Pranimi i marrjes së një email-i është thelbësisht i ndryshëm nga pranimi i përfundimit të Musit nga email-i – se Apple me vetëdije është mbështetur në prova të rreme”, shkroi Lee.

Firma ligjore e Musit e paraqiti teorinë si një fakt të padiskutueshëm. Por gjykatësi vendosi që një avokat që kryente një hetim objektivisht të arsyeshëm nuk do ta kishte gjetur akuzën të bazuar.

“Prandaj, Gjykata konstaton se avokati i Musit shkeli Rregullin 11 sepse ishte faktikisht e pabazuar të pretendohej se Apple ‘pranoi’ se provat nga NMPA në lidhje me shkeljen e pronësisë intelektuale të Musit ishin të rreme, ose se Apple e dinte që provat ishin të rreme”, shkroi Lee.

Lee vlerësoi dhënien e tarifave dhe kostove në tërësi kundër firmës ligjore Winston & Strawn, në vend të Musit, duke deklaruar se “avokati është përgjegjës më drejtpërdrejt për shkeljen e Rregullit 11, dhe avokati i kërkoi Gjykatës të mos e sanksionojë Musin drejtpërdrejt”. Musi përfaqësohet nga avokatët e Winston & Strawn, Jennifer Golinveaux, Samantha Looker dhe Jeff Wilkerson.

Në një tjetër detaj, Musi kërkoi një shpërblim për tarifat e avokatëve për mbrojtjen kundër mocionit të Apple për sanksione. Lee e quajti këtë kërkesë “të guximshme”, duke theksuar se “Musi nuk është pala mbizotëruese dhe mocioni i Apple ka merita të konsiderueshme”. Për më tepër, ndërsa Lee zbuloi se disa nga akuzat e Musit të kundërshtuara nga Apple nuk ishin shkelje të Rregullit 11, ajo arriti në përfundimin se çdo akuzë e Musit e kundërshtuar nga Apple “ishte në prag të pabazueshmërisë”.