Meta po e menaxhon katastrofikisht lançimin e syzeve të saj inteligjente
Në të gjithë qytetin e Nju Jorkut, Londrën dhe Uashingtonin, DC, reklamat për syzet inteligjente të Metës janë mbuluar me postera satirikë nga grupe aktivistësh. Një reklamë guerile i quan këto “përparimi më i madh në teknologjinë perverse që nga trenchcoat”. Një tjetër i zhvendos fjalët “syze grabitqare të mbikëqyrjes masive” në fytyrën e influencueses Kylie Jenner, duke e kritikuar atë për partneritetin me kompaninë si ambasadore e syzeve.
Mesazhi i këtyre reklamave është i qartë. Këto syze mund të shkelin privatësinë tuaj dhe a do t’i besonit Metës?
Meta duket e frikësuar. Për një kohë të gjatë, përpjekjet e kompanisë për privatësinë për syzet inteligjente janë mbështetur në thelb në një dritë të vetme LED dhe një politikë që mund të përmblidhet si “mos u bëj budalla”. Fatkeqësisht, shumë ” hapësira të fshehta ” të Meta-s kanë dalë gjatë tre viteve të fundit, duke filmuar video shpesh të seksualizuara të të tjerëve pa pëlqimin e tyre, ndonjëherë me LED të çaktivizuar. Në një bisedë të kohëve të fundit me Shkence.info, zv.presidenti i Meta-s për pajisjet e veshshme, Alex Himel, pranoi se kompania është bërë e vetëdijshme se një numër në rritje njerëzish kanë manipuluar pajisjet.
Kjo shpjegon pse kompania njoftoi së fundmi një përditësim të detyrueshëm të softuerit që do të çaktivizojë kamerën në të gjitha syzet e saj nëse drita e privatësisë ndërhyhet fizikisht. Javën e kaluar, kreu i Instagram, Adam Mosseri, tha se platforma e mediave sociale do të heqë videot e bëra me syzet e Metës që përshkruajnë ngacmime. Instagram mund të ketë hapur një kanaçe krimbash në lidhje me moderimin e përmbajtjes, por përpjekjet për të kufizuar keqpërdorimin janë të mira. Problemi është se Meta mund ta ketë bërë këtë gjatë gjithë kohës.
Nuk mund të flasim për epokën aktuale të syzeve inteligjente pa pranuar se Meta ka marrë një sërë vendimesh të zgjuara. Aty ku Google Glass bënte zhurmë, syzet Ray-Ban Meta ishin normale dhe diskrete. Bose e kaloi Metën në idenë e syzeve audio me disa vite, dhe Snap ishte i pari që nxori idenë e syzeve që regjistronin përmbajtje POV për platformat sociale. Por Meta ishte ajo që zbatoi në krijimin e syzeve të përballueshme, të markave të njohura dhe vërtet elegante duke bashkëpunuar me EssilorLuxottica. Është një model që Google dhe Samsung tani po e imitojnë duke bashkëpunuar me Warby Parker dhe Gentle Monster. Kompani të tjera mund të kenë qenë të parat që e kanë njohur konceptin e syzeve inteligjente, por Meta ka qenë dukshëm më e afërta me bërjen e këtyre syzeve vërtet të përhapura.
Përveçse, në muajt e fundit, Meta i ka luajtur letrat e saj gabim. Së pari, ishte raporti i NYT se Meta po kërkonte të fuste teknologjinë e njohjes së fytyrës për syzet, ndërsa avokatët e privatësisë ishin të shpërqendruar. Pastaj ishte raporti i Wired që tha se Meta e kishte dërguar në heshtje – por jo e kishte aktivizuar – atë teknologji në syzet ekzistuese. Tani, ekziston një raport i Financial Times që pretendon se Meta dëshiron që këto syze të regjistrojnë 24/7. Jashtë këtyre ritmeve më të mëdha, Meta ka bërë gjëra të tilla si heqja e mundësisë për të mos u regjistruar nga regjistrimet zanore që stërvisin inteligjencën e saj artificiale. Ekzekutivët e saj herë pas here thonë gjëra të paqarta, si ata që shmangin syzet inteligjente do të jenë në një “disavantazh njohës”. Dhe mes shqetësimeve legjitime për privatësinë pas keqpërdorimit të teknologjisë nga aktorë të këqij, kompania i ka shpërndarë këto syze te krijuesit e përmbajtjes së bashku me një fushatë të zjarrtë me Kylie Jenner – një nga personazhet e famshëm më të dukshëm, por polarizues.
Në një boshllëk, ndodhin një ose dy gabime. Kur i gabon kaq shumë herë, fillon të duket sikur po e humb qëllimisht thelbin.
“Nuk mund ta mbështetësh të gjithë politikën tënde të privatësisë në një dritë të vetme. Nuk mund të presësh që të gjithë në botë ta dinë këtë dhe të reagojnë ndaj saj”, thotë Uttara Ananthakrishnan, një profesoreshë teknologjie në Universitetin e Uashingtonit, e specializuar në mënyrën se si ndërveprimet online ndikojnë në platforma, tregje dhe sjellje sociale. “Kjo ushtron shumë presion mbi personin që as nuk i mban syzet që të jetë i vetëdijshëm për atë që do të bëjë një person tjetër.”
Ananthakrishnan është skeptik se syzet inteligjente do të përdoren jashtë vendeve të caktuara të punës, jo vetëm për shkak të stigmës sociale, por sepse qëndrimet shoqërore ndaj kompanive të mëdha të teknologjisë dhe asaj që ndahet në internet kanë ndryshuar. Për shembull, drejtuesit e Metës shpesh kanë përmendur ditët e para të telefonit inteligjent në mbrojtje të syzeve inteligjente. Në atë kohë, publiku nuk ishte i sigurt për këto pajisje, por përfundimisht, të gjithë e kuptuan se cilat duhet të jenë normat e pranueshme shoqërore. Ananthakrishnan nuk është dakord.
“Kompanitë e teknologjisë nuk shihen fare me sy të mirë tani. Kjo për shkak të faktit se jetojmë në një epokë të mediave sociale, ku çdo gjë që themi dhe çdo gjë që bëjmë – mund të jemi përgjegjës për të. Ka shumë më tepër ndërgjegjësim se ka njerëz të këqij në internet që mund të bëjnë gjëra vërtet të tmerrshme krahasuar me epokën e telefonave inteligjentë”, thotë Ananthakrishnan. Ajo gjithashtu thekson se mënyra se si ndihen njerëzit për privatësinë individuale është e ndryshme nga kur je përgjegjës për privatësinë e të tjerëve.
Merrni orët inteligjente. Ananthakrishnan vëren se njerëzit janë të gatshëm të rrezikojnë privatësinë e të dhënave të tyre shëndetësore sepse ka një përfitim të qartë për qëllimet e tyre. Megjithatë, nëse ka rezultate negative – për shembull, të dhënat tuaja shëndetësore rrjedhin te punëdhënësi juaj – ju jeni i vetmi që vuan dhe ju jeni viktima e vetme. Me syzet inteligjente, llogaritja e privatësisë ndryshon. Ju jeni personi që rrezikon privatësinë e të tjerëve, ndoshta pa pëlqimin tuaj – autori i krimit.
Pra, a është e mundur që Meta — ose ndonjë kompani tjetër e syzeve inteligjente — të qetësojë një publik të shqetësuar? Apo përpjekjet e saj të fundit janë thjesht shumë të pakta dhe shumë të vona?
“Nuk ka shumë gjëra që Meta mund të bëjë për të më bindur se ata vërtet interesohen për privatësinë e përdoruesve kur i gjithë modeli i tyre i biznesit është ndërtuar mbi pushtimin e saj”, thotë Kendall Schrohe, drejtor ekzekutiv i Attention Sphere, një nga grupet e avokimit të lidhura me reklamat e syzeve anti-Meta në Uashington dhe New York City. “Në fund të fundit, nuk ka asgjë që ruan privatësinë në lidhje me syzet e diellit me një kamera të integruar. Kjo është teknologji mbikëqyrjeje dhe asnjë sasi ndryshimesh nuk e ndryshon atë.”
Schrohe thotë se besueshmëria e Metës dëmtohet më tej nga fakti se ajo, së bashku me kompani të tjera të teknologjisë, thuhet se ka lobuar për të dobësuar projektligjet shtetërore për privatësinë.
Mendoj se ky moment ka kaluar për ta, pajtohet Ananthakrishnan, duke vënë në dukje se Meta nuk njihet si një kompani që komunikon në mënyrë efektive politikat e privatësisë. Ndoshta Apple mundet, por nuk mendoj se as Google dhe as Meta mund ta bëjnë këtë duke pasur parasysh historinë e tyre. Nuk do të jetë qetësuese nëse ata nxjerrin një deklaratë që thotë: ‘Hej, ne po bëjmë gjithçka që mundemi; kjo është politika jonë e privatësisë’. Njerëzit ende nuk do ta besojnë këtë.
Përveç një ndryshimi dramatik, do të jetë e vështirë për Meta dhe kompanitë e mëdha të teknologjisë në përgjithësi të ndryshojnë narrativën aktuale. Dhe është joshëse të mendosh se, ndoshta, disa drejtues të teknologjisë mund të heqin dorë nga ndjekja e privatësisë proaktive. Të mbështetesh në distopinë e mbikëqyrjes derisa aktorët e jashtëm, si ligjvënësit dhe bizneset private, të imponojnë dorën e tyre mbi privatësinë.
Por realiteti është se të gjithë po e shohim kartën që do të luajë Meta — lideri aktual në këtë fushë — më pas. Vazhdimi i të njëjtës strategji pothuajse siguron që kompania ose do t’ia dorëzojë mantelin Google-it ose Apple-it, ose do t’i hedhë poshtë syzet inteligjente në tërësi. Nëse Meta dëshiron edhe shansin më të vogël për të pasur sukses, thjesht duhet të bëjë diçka ndryshe.