Meta dhe YouTube në gjyq në SHBA për dëmtimin e fëmijëve. A mund të ndryshojë kjo përdorimin e rrjeteve sociale?

Një çështje gjyqësore historike kundër gjigantëve të mediave sociale Meta dhe YouTube ka filluar në Los Angeles. Në argumentet hapëse, avokatët e paditësit argumentuan se firmat nuk ndërtuan vetëm aplikacione, por edhe kurthe. Kjo është e para nga disa çështje ligjore të profilit të lartë kundër mediave sociale këtë vit, të cilat mund të riformësojnë mënyrën se si kompanitë e mëdha të teknologjisë ndërveprojnë me fëmijët.

Të hënën një avokat i një gruaje 20-vjeçare u paraqit në një gjykatë në Los Angeles, nxori nga çanta e tij tre kube druri për fëmijë dhe i vendosi njëra mbi tjetrën.

Ky rast është aq i lehtë sa ABC, tha avokati Mark Lanier. Varësi, truri, fëmijët.

Këto ishin fjalimet hapëse në një gjyq historik në të cilin paditësja, e quajtur Kaley ose KGM, akuzoi Metën, e cila zotëron Instagramin dhe YouTube-in, se i ndërtoi platformat e saj për të krijuar varësi, duke çuar në lëndime personale dhe dëme të tjera.

Gjyqi pritet të vazhdojë me drejtorin ekzekutiv të Meta, Mark Zuckerberg, për të dëshmuar më 18 shkurt, ndërsa drejtori ekzekutiv i Instagram, Adam Mosseri, do të dëshmojë më 11 shkurt.

Por çfarë është kaq e veçantë në lidhje me këtë provë? Çfarë do të thotë kjo për këto kompani të mëdha teknologjike?

Padia që po dëgjohet në një gjykatë të Los Angelesit përqendrohet rreth një gruaje 20-vjeçare nga Chico, California, KGM, e cila thotë se përjetoi një varësi ndaj disa aplikacioneve të mediave sociale që rezultoi në probleme të tjera të shëndetit mendor; ajo zhvilloi ankth, dismorfi trupore dhe mendime vetëvrasëse.

Duke folur në emër të KGM, Lanier deklaroi se klienti i tij u bë i varur nga YouTube dhe Instagram që në fëmijëri sepse aplikacionet janë si “kazino dixhitale”, me veçori të tilla si rrëshqitja pafund që janë të krahasueshme me dorezën e një makine lojërash elektronike. “Ata nuk ndërtuan vetëm aplikacione, ata ndërtuan kurthe”, tha Lanier. “Ata nuk donin përdorues, ata donin të varur.”

Nga ana tjetër, avokatët e Metës, në deklaratën e tyre hapëse, argumentuan se problemet e shëndetit mendor të KGM-së nuk ishin rezultat i mediave sociale, por i kushteve në shtëpi. “Nuk ka asnjë dyshim në këtë rast se ajo ka përjetuar probleme të shëndetit mendor”, tha Paul Schmidt, një avokat që përfaqëson Metën. “A ishte Instagrami apo shkaqe të tjera? Ky është problemi për të cilin do të flasim.”

Ky gjyq, i cili pritet të zgjasë gjashtë deri në tetë javë, do të jetë hera e parë që drejtuesit e kompanive të mëdha teknologjike do t’u përgjigjen akuzave para një jurie. Raportet thonë se anëtarët e jurisë në gjyq nuk do të vendosin nëse përmbajtje specifike në platforma ishte e dëmshme. Në vend të kësaj, ata do të vendosin nëse kompanitë e mediave sociale ishin neglizhente kur krijuan dhe modifikuan produktet e tyre për të inkurajuar njerëzit të shpenzonin më shumë kohë në to.

Siç i tha për WIRED Matthew Bergman, themeluesi i Qendrës Ligjore për Viktimat e Medias Sociale, “Fakti që ne jemi thjesht në gjendje të fillojmë një gjyq është një fitore monumentale në emër të familjeve. Ne do të presim dëshmi nga drejtuesit e korporatave në nivelin më të lartë, do të presim që dokumente që nuk kanë parë kurrë dritën e ditës të bëhen publike, do të presim që kompanitë e mediave sociale të fajësojnë të gjithë përveç vetes.”

Haley Hinkle, këshilltare politikash në Fairplay, një organizatë që punon për të mbrojtur fëmijët nga kompanitë e mëdha të teknologjisë, gjithashtu u pajtua se ky është një moment i madh në luftën kundër mediave sociale. “Kjo do të jetë hera e parë që një juri do të dëgjojë argumente rreth asaj që kompanitë e mediave sociale dinin për rreziqet e dizajnit të platformave të tyre dhe se si vepruan mbi llojet e informacionit që kishin”, tha ajo për WIRED , duke shtuar se juria do të vendosë nëse kompanitë ishin neglizhente dhe nëse duhej t’i kishin paralajmëruar përdoruesit e rinj për rreziqet.

Një arsye tjetër pse ky gjyq është kaq i rëndësishëm është se është një tregues. Gjykimet treguese janë kur një numër i madh paditësish kanë ngritur një padi kundër produkteve të të njëjtit të pandehur. Një numër i vogël rastesh zgjidhen me kujdes si raste testimi për të qenë përfaqësues të grupit të madh të paditësve. Qëllimi i gjyqeve të tilla është të ndihmojnë në parashikimin se si mund të duket procesi gjyqësor i ardhshëm i të gjitha rasteve.

Ka gjithsej 1,200 padi, të cilat pretendojnë se kompanitë e mediave sociale krijojnë varësi që nga vetë natyra e tyre, pak a shumë si duhani në vitet 1990.

Një arsye tjetër pse ky gjyq është i veçantë është se nuk thellohet në Seksionin 230 të Aktit të Mirësjelljes në Komunikime, një ligj i vitit 1996 që zakonisht u ofron kompanive të mediave sociale imunitet nga përgjegjësia në lidhje me përmbajtjen e gjeneruar nga përdoruesit të postuar në platformat e tyre. Në vend të kësaj, paditësit po i përqendrojnë çështjet e tyre në të metat e supozuara në dizajnin e aplikacionit.

Shumë veta po e krahasojnë gjyqin e mediave sociale me atë të ngritur kundër “Big Tobacco” në vitet 1990. Avokatët argumentojnë se kompanitë e mëdha të teknologjisë qëllimisht i projektuan dhe i ndërtuan produktet e tyre të mediave sociale për të krijuar varësi.

“Duke marrë hua shumë nga teknikat e sjelljes dhe neurobiologjike të përdorura nga makinat e lojërave të fatit dhe të shfrytëzuara nga industria e cigareve, të pandehurit qëllimisht futën në produktet e tyre një sërë karakteristikash dizajni që synojnë maksimizimin e angazhimit të të rinjve për të rritur të ardhurat nga reklamat”, pretendon padia.

“Ashtu si industria e cigareve një brez më parë, [të] pandehurit e kuptojnë se një përdorues fëmijë sot bëhet përdorues i rritur nesër.”

Avokatët kanë vënë në dukje veçori të tilla si lëvizja e pafundme, luajtja automatike e videove dhe rekomandimet algoritmike, duke deklaruar se këto kanë çuar në përdorim kompulsiv të mediave sociale.

Joann Bogard, një banore e Indianës, djali i së cilës vdiq duke u përpjekur të përballej me sfidën virale të mbytjes, i tha The Times: “Ky është momenti ynë i Big Tobacco-s. Prindërit në të gjithë vendin do të shohin provat se këto produkte janë të dëmshme. Këto kompani i projektojnë në mënyrë të përsosur algoritmet e tyre për të krijuar atë produkt që shkakton varësi. Ashtu si Big Tobacco, ju krijoni varësi dhe i mbani ata konsumatorë për gjithë jetën.”

“Fatkeqësisht, shumë prej këtyre konsumatorëve nuk jetojnë gjatë. Ata vdesin nga ky produkt. Kështu vdiq djali im. Algoritmi zgjodhi t’i dërgonte atij përmbajtje të dëmshme, të pakërkuar, dhe kjo është arsyeja pse nuk e kemi këtu sot.”

Rezultati i gjyqit të parë kundër kompanive të mediave sociale është i rëndësishëm. Meqenëse ky gjyq është i ngjashëm me ato që do të zhvillohen këtë vit, vendimi do të shihet si një shenjë e asaj që do të vijë. Një fitore për KGM mund të hapë portat e përmbytjes, ndërsa një humbje mund të shuajë shpresat e paditësve që janë ende në radhë.

Eric Goldman, profesor i drejtësisë në Shkollën e Drejtësisë të Universitetit Santa Clara, i tha PBS News se kjo do t’u ofrojë ekspertëve ligjorë mundësinë e parë për të parë se si reagojnë amerikanët ndaj idesë se mediat sociale mund të shkaktojnë varësi.

Vendimi në gjyq mund të ndryshojë gjithashtu mënyrën se si platformat e mediave sociale ua ofrojnë përmbajtjen e tyre fëmijëve. Një fitore në këtë gjyq mund t’i hapë ato gjithashtu mundësinë për padi në të ardhmen dhe të çojë në dëmshpërblime monetare, si dhe të ndryshojë mënyrën se si janë projektuar mediat sociale.

Daryl Lim, profesor i drejtësisë në Penn State Dickinson Law, i tha gjithashtu PBS News se çështja mund të ketë implikime për mënyrën se si gjykatat e ardhshme do ta trajtojnë Seksionin 230. “Ky gjyq po teston vërtet nëse këto pretendime kanë të bëjnë me të folurit e përdoruesit, ku Seksioni 230 është një mburojë e fuqishme, apo me dizajnin e produktit, ku mburoja mund të mos zbatohet në të njëjtën mënyrë.”

Siç i tha Laura Marquez-Garrett nga Qendra Ligjore e Viktimave të Medias Sociale në Uashington për The Times, “Ky është një moment i madh, pavarësisht se çfarë ndodh. Ajo që bota do të shohë gjatë disa javëve dhe muajve të ardhshëm janë dokumente, dëshmi ekspertësh, ish-punonjës, punonjës aktualë, njerëz që duhet të japin llogari për gjërat që thanë dhe bënë.”

“Dhe kjo është ajo që nuk e kemi pasur kurrë kur bëhet fjalë për këto produkte. Nuk kemi pasur kurrë transparencë.”